Ignazio Musu: la "Caritas in veritate"

dal sito www.nens.it

“Caritas in Veritate”
Invito all’economia perché rifletta su sé stessa
di Ignazio Musu


La recente enciclica “Caritas in Veritate” di Benedetto XVI dedicata ai temi economici e sociali è un documento indirizzato anche agli “uomini di buona volontà”, secondo una dizione iniziata da Govanni XXIII. E’, in altri termini, una lettera indirizzata a credenti, ma anche a non credenti. Qual’è dunque il messaggio che un lettore di “buona volontà” dovrebbe ricavare da questo documento?

Il messaggio importante è, a mio parere, che l’economia non ha solo bisogno di buone regole, ma ha bisogno di un fondamento etico di solidarietà. La categoria della solidarietà è quella che meglio può dare un’idea, anche a chi non è credente, dell’altra categoria che la fonda per un credente sul piano più strettamente teologico, e cioè la categoria della “carità”.

E’ un messaggio che un economista accoglie subito con una certa diffidenza, anche se è ben disposto, perché l’economia si è sviluppata, specialmente negli anni più recenti, emarginando di fatto la categoria della solidarietà.

* * *

L’attuale crisi finanziaria è un esempio della crisi della visione meccanicistica e ideologica del ruolo delle istituzioni economiche che è stata dominante negli ultimi anni. L’idea fondamentale che ha caratterizzato questa visione si può sintetizzare nella degenerazione neoliberista che si affida totalmente all’autoregolamentazione dei mercati.

Per la verità la “buona” teoria economica ha da tempo messo in luce quanto stringenti devono essere le condizioni per confidare nella capacità di autoregolazione dei mercati (perfetta concorrenza, trasparenza, simmetria e diffusione dell’informazione). Il realizzarsi di questa complessità di condizioni è estremamente difficile, se non impossibile: il premio Nobel Stiglitz dice che la “mano invisibile” del mercato è invisibile perché non esiste. Ne consegue che, sempre per la “buona” teoria economica un intervento pubblico è necessario, sempre per stabilire della regole adeguate, e a volte anche come sostituivo del mercato, laddove esso non si dimostri capace di impiegare in modo efficiente per la società le risorse disponibili. Si noti come il contenuto dell’obiettivo sociale che le regole dovrebbero garantire è limitato all’efficienza paretiana, ossia ad una situazione nella quale nessuno può star meglio senza che qualche altro stia peggio. Nella “buona” teoria economica nessuno ha mai sostenuto che le sole regole di per mercati perfetti e completi siano in grado di garantire anche obiettivi di giustizia distributiva.

Nella pratica, un eccessivo spazio ad un intervento pubblico sostitutivo rispetto al mercato, ha portato a molte delusioni. Così oggi la “buona” teoria economica, pur non escludendo del tutto, un intervento sostituivo, si pronuncia decisamente a favore di un intervento regolativo. In altre parole, al governo spetta di stabilire le regole del gioco del mercato.

In questo non è tanto importante la quantità delle regole, ma la loro qualità; troppe regole possono essere controproducenti; occorrono magari poche, ma buone regole. Inoltre, per rispondere alla tentazione di chi opera nel settore pubblico di fare i propri interessi invece che quelli della collettività, occorre anche un sistema di autorità indipendenti che facciano rispettare queste regole.

Si tratta di una architettura molto complessa e per nulla facile da costruire.
Purtroppo questa complessità è stata di fatto ignorata da troppi economisti che oggi svolgono il ruolo di consulenti o che influiscono sull’opinione pubblica, e che hanno finito per puntare su indicazioni troppo semplicistiche e parziali.

Ma c’è un problema di fondo in questa impostazione. E il problema è costituito dal fatto che da un lato si accetta come motivazione normale per il comportamento economico individuale l’egoismo, per non dire l’avidità, e dall’altro si conta su un sistema correttivo di regole che verrebbero determinate da un’autorità pubblica motivata invece da obiettivi di bene comune, e che verrebbero attuate automaticamente.

Ora la domanda è: da dove dovrebbe venire un sistema di valori orientati al bene comune, in grado di presiedere al comportamento pubblico, quando si accetta che i singoli siano motivati egoisticamente, anzi si proclama questa come condizione necessaria per l’efficienza? Non avrebbero allora ragione i sostenitori della scuola della “public choice” che invece applicano le medesime motivazioni egoistiche anche al comportamento dei responsabili dell’intervento pubblico?

Adam Smith nella “Teoria dei sentimenti morali” aveva messo in evidenza l’importanza di fattori di lealtà, onestà e fiducia affinché il mercato potesse svolgere la sua funzione di meccanismo efficiente di impiego delle risorse. In altri termini, anche per chi faceva leva, come Adam Smith, sull’interesse individuale come spinta allo scambio, vi era ben chiara la necessità che tale interesse individuale non avesse uno spazio di espansione illimitato, ma trovasse, ben prima dell’intervento calmieratore della concorrenza, una vincolo interno di natura morale.

Questa percezione di un limite etico all’egoismo costituisce un requisito minimo perchè si possa poi giustificare che non sarà l’egoismo, ma un obiettivo di bene comune sociale, a motivare l’intervento pubblico regolativo, ed eventualmente, laddove necessario, anche sostitutivo, dell’azione spontanea del mercato.

Ma si tratta appunto di un requisito minimo. La percezione è che occorra qualcosa di più che l’affidarsi all’interesse proprio con qualche vincolo etico di rispetto per l’altro; che le preferenza non possano essere arbitrariamente egoistiche, ma debbano preoccuparsi in una qualche misura anche degli altri. In fondo non è di questo che si parla quando oggi si fa riferimento alla necessità di una responsabilità sociale dell’impresa e del consumatore? Non significa in fondo riconoscere che è lo stesso comportamento individuale nell’attività economica che deve assumere come base motivazionale qualcosa che vada al di là della motivazione dell’interesse proprio?

* * *

L’ enciclica di Benedetto XVI individua questo qualcosa di più nel valore della solidarietà verso l’altro, come valore motivante ogni comportamento umano, e quindi anche quello economico.

La solidarietà deve allora essere inclusa come momento esplicito e necessario dello sviluppo se questo vuole definirsi umano, nel senso di realizzare la tutela della dignità e la promozione di ogni persona considerata uguale ad ogni altra. Si legge infatti al n.54: “Il tema dello sviluppo coincide con quello della inclusione relazionale di tutte le persone e di tutti i popoli nell’unica comunità della famiglia umana, che si costruisce nella solidarietà”. Si ripropone così quanto già scriveva Paolo VI nella Populorum Progressio, il documento al quale questa enciclica più direttamente si collega: “Ciò che conta per noi è l’uomo, ogni uomo, ogni gruppo di uomini, fino a comprendere l’umanità tutta intera”.

La lente di lettura della solidarietà, che appartiene in quanto tale alla sfera dell’etica, viene dunque considerata in questa enciclica come essenziale per una critica alla visione, così diffusa nella professione degli economisti e negli operatori economici, che vede l’attività economica come esclusivamente motivata da un desiderio di autoaffermazione individuale, lasciando all’intervento delle istituzioni di riportare i comportamenti individuali, nella loro interazione, verso obiettivi di “bene comune”. Si legge nell’enciclica al n.11: “Lungo la storia spesso si è ritenuto che la creazione di istituzioni fosse sufficiente a garantire all’umanità il soddisfacimento del diritto allo sviluppo. Purtroppo si è riposta una eccessiva fiducia in tali istituzioni, quasi che esse potessero conseguire l’obiettivo desiderato in maniera automatica.”

Inoltre l’enciclica considera quanto meno astratta, e con conseguenze pratiche controproducenti, la visione che assegna al mercato, magari ben regolato, la automatica realizzazione della giustizia commutativa, e ad una entità esterna (l’intervento pubblico) la realizzazione della giustizia distributiva.

Il documento riconosce che il mercato per realizzare la giustizia commutativa negli scambi ha bisogno di “fiducia reciproca e generalizzata” (n.35); che il mercato senza regole facilmente diventa “il luogo della sopraffazione del forte sul debole” (n.36). Ma aggiunge che non bastano “i tradizionali principi dell’etica sociale, quali la trasparenza, l’onestà e la responsabilità” (n.36); è necessario che la solidarietà con le altre persone entri nelle motivazioni stesse dell’attività economica quando la sua finalità viene considerata nella prospettiva del bene comune.

Mi sembra evidente qui una critica alla visione del bene comune come semplice somma o aggregazione di “benessere individuali” definiti in modo staccato da ogni criterio etico, accettata dalla “mentalità convenzionale” degli economisti.

L’enciclica invece richiede un criterio oggettivo di bene comune e definisce come criterio etico di riferimento per valutare il bene comune “l’inviolabile dignità della persona umana” (n.45). Trova evidentemente il fondamento di ciò nella fede cristiana; ma non può escludere che su questo criterio etico di riferimento avvenga l’incontro di persone di buona volontà.

In questo quadro di riferimento, le istituzioni, così come le regole, sono importanti, anzi sono considerate indispensabili, ma non vengono assolutizzate; diventano strumenti, da utilizzare ed organizzare secondo le caratteristiche storiche e culturali della diverse comunità, lasciando spazio all’espressione dell’iniziativa individuale, purchè motivata non da una logica meramente egoistica, ma nella quale trova spazio la solidarietà.

Di fronte alla insufficienza del mercato, il documento riconosce il ruolo regolativo e redistributivo dello Stato. Ma si mette in guardia dal rischio di puntare esclusivamente sul binomio mercato-Stato. L’enciclica riprende a questo proposito la “Centesimus Annus” di Giovanni Paolo II, che aveva immaginato “un sistema a tre soggetti: il mercato, lo Stato e la società civile”. Per “società civile” si intende l’ambito di iniziative che sono più fortemente caratterizzate da valori di gratuità, fraternità e dono che realizzano a livelli progressivamente più alti la solidarietà (n.38).

Nelle iniziative della “società civile” cioè la motivazione solidaristica domina decisamente su ogni motivazione egoistica. Il punto importante da sottolineare è che la motivazione solidaristica non dovrebbe trasformarsi in una forma di egoismo di gruppo; la solidarietà infatti per definizione non può che essere inclusiva; se maschera qualche forma di esclusivismo entra in contraddizione con sé stessa. E’ inutile nascondersi che il rischio c’è: si pensi alle iniziative che nascono spinte da una motivazione di affermazione religiosa. Quindi, da un lato anche chi opera nel campo della società civile, deve onestamente assumere una visione aperta ed inclusiva della solidarietà; dall’altro lato anche le iniziative della società civile devono sottostare ad un insieme di regole che si sforzano di orientare ogni iniziativa individuale o di gruppo nell’attività economica verso un obiettivo di bene comune generale. Insomma tutti e tre i termini del trinomio mercato- società civile- stato, sono importanti e vanno mantenuti.