pecchiari: manifesto ps

Mi spiace intervenire sempre contro il PS e la sua dirigenza, probabilmente finirete per ritenermi come quei preti spretati, che passano la gran parte della loro nuova vita a bestemmiare e a sparlare delle gerarchie...

Ma quando ci vuole, ci vuole.

Immaginare che il socialismo possa rinascere lanciando slogan come "inclusione-merito-responsabilità" mi lascia con una strana sensazione.
Per non scrivere un trattato su cosa significhi essere socialisti nel XXI secolo (non ne avrei i titoli,e probabilmente finirei per annoiare), citerò le frasi di quel manifesto che più mi hanno colpito. Negativamente, è ovvio.

"La società italiana è bloccata da una contrapposizione feroce fra conservazione e innovazione".
Falso. La contrapposizione, oggi come sempre, ha per oggetto l'appropriazione del plusvalore. Anche se lo scontro sociale non è più così semplice da interpretare, come nel 1848, perché non più riconducibile allo scontro tra capitale e lavoro nella grande fabbrica fordista. Comunque, tra questa bislacca diade innovazione-conservazione e la teoria di Colajanni sull'accumulazione sociale, scelgo sempre la seconda.

..."Si continua ad attribuire il valore dell’innovazione alla sinistra in quanto forza del progresso; ma era così quando progresso significava soprattutto permettere a nuove fasce di lavoratori il riconoscimento dei loro diritti di cittadinanza...
Chi mal comincia, è a metà dell'opera. Ci sono qui due errori di fondo.
Dubito che le lotte che hanno portato ad una progressiva riduzione dell'orario di lavoro (da 16 a 13, poi a 10 e infine a 8 ore), alla la definizione di minimi salariali nazionali, all'introduzione di normative circa la sicurezza sul lavoro, all'istituzione di un sistema previdenziale e di assistenza sanitaria per i lavoratori avessero per oggetto "diritti di cittadinanza". Così come non credo che le leggi che consentono lo sciopero siano leggi che definiscono "diritti civili".
A me pare, invece, che tutte queste conquiste abbiano a che fare in parte con la redistribuzione della ricchezza, in parte con la definizione di un quadro entro cui regolare lo svolgimento dello scontro sociale, in modo che renderlo meno dirompente.


..."Ormai da molti anni la vita di ogni individuo è policentrica... La cittadinanza non si basa più soltanto sulla dimensione produttiva"... "la forza dell’individuo è data dal suo capitale relazionale"... Mah! Se tralascio le questioni di cuore, la gran parte dei problemi che mi preoccupano sono legate al modo in cui sono inserito nell'organizzazione della produzione di beni e servizi. In soldoni: cosa faccio e quanto guadagno, e quali sono le mie prospettive professionali ed economiche per il futuro. Ovvero: la mia dimensione come produttore. Perché, come cantava Celentano: "Chi non lavora, non fa all'amore"!
D'altro canto l'idea che qualcuno possa vivere una dimensione da "consumatore" del tutto avulsa da quella di "produttore" mi pare una delle più eclatanti mistificazioni degli ultimi tempi (una mistificazione di cui i più avveduti certo colgono mandanti ed esecutori).
In realtà l'arretramento delle posizioni del lavoro - e quindi il peggioramento delle nostre condizioni come produttori - è il primo responsabile del logoramento di quel capitale relazionale di cui parla Nencini. Una persona abbrutita da un rapporto di lavoro precarizzato e magari malpagato, isolata in un contesto lavorativo alienante e parcellizzato, priva di sicurezza, prospettive, autostima, difficilmente avrà modo di potenziare, valorizzare e utilizzare il suo capitale relazionale.
E comunque, per immaginare che la dimensione degli individui come "consumatori" sia alienante, non serve leggere Baumann; basterebbe ricordarsi del memorabile Sandro Pertini, che ricordava come a un padre di famiglia senza lavoro e senza una lira resti solo la libertà di vedere i suoi figli fare la fame e, in definitiva, la libertà di bestemmiare.


..."L’interdipendenza si rafforza attraverso la mobilità delle merci, delle persone, delle idee e delle informazioni. Mobilità che non va né avversata, né osannata, ma soltanto gestita.... Una nuova cultura riformista, una nuova sinistra deve rinnovarsi, accettando la difficile scommessa di questa gestione, attraverso dialogo e confronto con la composita e cangiante soggettività delle società contemporanee"...
Questo passaggio è un bell'esempio di genericismo altisonante. Sarebbe molto più utile se queste enunciazioni, appunto tanto generiche quanto altisonanti, fossero tradotte in una linea politica meno imperscrutabile. Oggi "gestire" la mobilità di persone e merci può significare, sia secondo Krugman (sinistra) che secondo Luttwak (destra) innalzare barriere. E sia la Bossi-Fini che la Turco-Napolitano intendevano gestire qualcosa, in quel caso la mobilità dei migranti. E quindi? In che direzione vuole andare Nencini??? Purtroppo, da queste esortazioni a "gestire la complessità" proprio non lo si capisce.



..."questa ridefinizione della cittadinanza ha spiazzato negli ultimi anni la sinistra, connotatasi nel Novecento proprio sulla centralità della dinamica produttiva e ora ... attardata a difendere logiche sindacali, sempre più frequentemente declinanti nel corporativismo, per l’obiettiva difficoltà a ripensare in queste diverse condizioni i diritti dei lavoratori"...
..."la difficoltà a instaurare un rapporto saldo con i cittadini, consumatori e utenti di beni e servizi, per continuare a privilegiare un primato dei produttori che è constatabile dalla difesa dei professori quando si parla di scuola e Università, dei magistrati quando si parla di giustizia, dei pubblici dipendenti quando si parla di pubblica amministrazione, fino ad arrivare alle timidezze e alle contraddizioni in tema di privatizzazioni, che hanno svantaggiato proprio i cittadini (si pensi alla privatizzazione in regime di monopolio dei servizi primari: acqua, energia, rifiuti)


Ammetto di non riuscire a interpretare la frase sulle timidezze e contraddizioni della sinistra in tema di privatizzazioni. Comunque: mi pare che la critica sia rivolta soprattutto a una sinistra che si vuole rappresentare tutta tesa a difendere, stolidamente e fuori dal senso della storia, i suoi ultimi fortini.
Affermazioni di questo tipo, per i miei gusti, ammiccano fin troppo all'azione di governo delle destre, lasciando intendere che alcune corporazioni - magistrati, baroni universitari, dipendenti pubblici avrebbero dovuto essere colpiti innanzitutto dalla sinistra quando, essendo al governo, ne aveva l'occasione.
Ma il problema non è di schieramento. E' piuttosto di merito.
Il problema non è se la magistratura sia una corporazione o meno (immagino di si), ma se le destre abbiano tentato di metterle il bavaglio o meno, e se la concezione per cui "non si disturba il manovratore" sia fonte di valida ispirazione quando si immagina la funzione del potere giudiziario in una democrazia avanzata.
Il problema non è se i baroni debbano essere cacciati dall'università, ma se le la 133 sia una legge che interviene sull'assetto del sistema dell'educazione nazionale in maniera coerente o, piuttosto, non sia una legge dttata esclusivamente da considerazioni relative al bilancio dello Stato.
Il problema non è se i dipendenti pubblici siano tutti dei fannulloni: questo deve deciderlo il loro capoufficio, e semmai quella che è mancata miseramente nela sua funzione in questi anni è proprio la dirigenza della pubblica amministrazione. All'azione di governo, però, non spetta sanzionare ritardatari e ipocondriaci, ma darci un'amministrazione pubblica degna di questo nome, soprattutto con la semplificazione normativa, con la qualificazione del personale e con l'automazione del lavoro. Un burocrate idiota che lavorasse duramente 8 ore al giorno, applicando leggi e normative insensate con metodi di lavoro arcaici rimarrebbe pur sempre un idiota che applica leggi e normative insensate, con metodi di lavoro arcaici, anche se lo facesse con grande zelo ed entusiasmo!
Ecco perché l'ammiccamento - o addirittura l'applauso - alle destre su queste questioni, un applauso che intende intercettare pare della popolarità di alcune campagne ben orchestrate, non solo è suicida politicamente, ma è anche sbagliato nel merito.


Su merito e responsabilità, mi pare che nel documento di Nencini i concetti siano stati sviluppati, seppure in buon italiano, in maniera superficiale e insufficiente.


In conclusione: trovo sconcertante che, pur di negare l'esistenza della lotta di classe (che di certo oggi si presenta in forme diverse rispetto a quelle del 1848) si ricorra ad arzigogoli retorici degni forse di miglior causa.
Il socialismo non è inteso per fare sociologia spicciola e per stupire con teorie "moderne" e analisi eclatanti; ma per dare rappresentanza politica ad una delle parti in causa nello scontro sociale.

Ma forse qualcuno se lo è dimenticato...