mangano: riformismo

carissimo Giovanni, tutta la stima e l'ammirazione per Arfè non impedisce di osservare che se avesse voluto intitolare il suo scritto perchè non sono riformista craxiano avrebbe chiarito meglio le cose, la debolezza del suo argomentare è tutta nellì' unificazione di due aspetti, il riformismo e il craxismo. Ma il primo termine ha la sua storia di fondo e ,a parte appunto i leninismi della" rottura della macchina statale ! e la massimalista distinzione fra "programma minimo e massimo", il riformismo è un orizzonte politico, un metodo e una strategia, in quanto tale ha le sue molteplici variabili, da Rosa Luxemburg al Togliatti stesso delle riforme di struttura, dal riformismo "dal basso" a quello "dall'alto, "con Morandi allo spostamento progressivo( ricordi il Psiup di Vecchietti e Valori?). insomma si può discutere e osservare anche come spesso alcune formule e modelli siano escogitati per distanziarsi dal riformismo classico ( ad esempio il togliattismo i,n cui l'ambivalenza delle riforme di struttura consentiva il "! qui lo dico e qui lo nego, si noi siamo riformisti ma diversi--") e altre invece siano una linea di ricerca più sofferta- Si potrebbe sostenere a ragion veduta che perfino i recenti modelli no global e latino americani della democrazia partecipativa siano una variante del riformismo o una aggiunta di quello che vi mancherebbe( vedi la democrazia dal basso, la democrazia diretta etc: in che misura fuoriescono dal riformismo o ne costituiscono una ripresa in forma originale?)
In fin dei conti proprio la distinzione fra riformismo storico e riformismo moderno , il primo socialdemocratico statalista e il secondo socialista liberale, comincia a prendere corpo negli anni di Craxi, Martelli e Blair e Zapatero.i Questo vuol dire che tutti i riformismi si equivalgono e sono semplici varianti di un ceppo storico? No di certo, permangono differenze e discussioni, ma rimane il fatto che c'è da un lato un tradizionale antiriformismo di derivazione comunista, in cui essere riformisti significa essere socialdemocratici, di destra, borghesi, traditori e dalll'altro un filone critico che fin dai tempi di Rosselli e dello stesso Morandi ha spiegato che è lo statalismo a spezzare le reni della Seconda Internazionale.
Il secondo punto, lo stare alla larga dai clericali, è molto meno significante, in un paese in cui i socialisti col primo centrosinistra governavano con la Dc senza per questo essere clericali.Del resto il laicismo è patrimonio comune di radicali e socialisti. Certo che più si sta alla larga da padroni e da clericali etc è meglio, ma a parte i distinguo classici ( c'è differenza tra Agnelli e Olivetti? Le cooperative sono con i padroni o contro?) alla fine contano le scelte, le decisioni, i processi reali-. In ogni politica c'è un equilibrio instabile tra stare alla larga e sporcarsi le mani- Naturalmente si procede a battute tutto è lecito e va bene fare rilievi a questi o a quelli , magari il problema del berlusconismo fosse quello di essere clericale...
Sono solo notazioni, senza intento polemico, fanne tu l'uso che ritieni opportuno, Se ritieni ci siano aspetti di interesse generale e non di polemica personale si può andare avanti.
Attiiio