RUEDA DE PRENSA
Caldera destaca el "elevado nivel de participación democrática" en el PSOE que reflejan las más de 5.600 enmiendas que debatirá el 37 Congreso
Subraya la "amplia comunión" existente entre las enmiendas presentadas y los principios que representan el Gobierno y el Partido Socialista
24 Junio 08
Imprimir");
//-->
Imprimir
Enviar
El coordinador de la ponencia marco del 37º Congreso del PSOE, Jesús Caldera, ha subrayado hoy que el hecho de que se hayan presentado más 5.600 enmiendas a la ponencia marco del 37º Congreso Federal del PSOE refleja el “elevado nivel de participación democrática” y el enorme “interés que muestran los militantes socialistas en participar en la definición de la línea política estratégica del partido”.
Durante una rueda de prensa en Ferraz, Caldera destacó que, en líneas generales, las más de 7.000 enmiendas recibidas, que han quedado reducidas a 5.632 una vez agrupadas en los cinco bloques temáticos de la ponencia, “apoyan plenamente la visión estratégica que tiene la dirección del partido y el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero”. “Existe una amplia comunión entre las enmiendas y los principios que representa el Gobierno y el proyecto político de Zapatero”, insistió.
En este sentido, Caldera remarcó que la mayoría de las enmiendas tienen una línea clara: “refuerzo de los derechos, tanto individuales como colectivos, de los ciudadanos, una enorme preocupación por las grandes desigualdades que existen en el mundo, por el cambio climático, por la crisis de los alimentos, por la necesidad de que nos dotemos de más reglas de gobernanza mundial que nos permitan evitar algunas crisis, como las que ahora estamos sufriendo, y una preocupación en hacer compatible cualquier momento del ciclo económico con la adecuada protección social y con el mantenimiento del principio de igualdad de oportunidades”.
“Todos esos principios están asumidos por nuestro programa electoral y por nuestro Gobierno”, dijo Caldera, quien mostró su satisfacción por el hecho de que haya “una convergencia tan amplia entre lo que piensan nuestros compañeros, lo que decide el partido y lo que desarrolla el Gobierno”.
Entre las enmiendas destacadas, Caldera avanzó que algunas de ellas apuestan por que se garantice el principio de laicidad, otras piden la reforma de la Ley de Libertad Religiosa para adecuarla a la nueva situación del pluralismo religioso y garantizar la neutralidad del Estado, o incluso algunas solicitan la revisión de los acuerdos con la Santa Sede para que se ajusten a la Constitución y a las demandas sociales y políticas de la mayoría de los españoles.
En materia de aborto, explicó que la mayoría de las enmiendas van en la línea de que nuestra legislación tiene que garantizar la equidad territorial, la seguridad jurídica de la mujer que toma decisión de abortar por las causas establecidas por la ley y de los profesionales que garantizan ese derechos, y, por supuesto, respeto a la voluntad de las mujeres.
Sobre inmigración, el dirigente socialista avanzó que hay muchas enmiendas dirigidas a redoblar esfuerzos para asegurar la garantía de los derechos humanos; advirtiendo contra el racismo y proponiendo nuevas normas alrededor de los derechos y deberes de los extranjeros en España; la mejora del servicio público de inmigración; favoreciendo el asociacionismo, y solicitando la potenciación de la cooperación al desarrollo.
También hay un gran número de enmiendas que solicitan que se garantice la protección social, por ejemplo, proponiendo que el PSOE lidere iniciativas acerca de la responsabilidad social corporativa de carácter global; que las políticas sociales se entiendan como una inversión y no como un gasto; poner el énfasis en el diálogo social; añadir párrafos a la educación infantil; fijar la jornada de 40 horas ante la nueva directiva europea de tiempo de trabajo; la reforma de los Servicios de Inspección de Trabajo con más medios; reforzar la lucha contra la siniestralidad laboral, o a favor de la conciliación.
Otro capítulo importante es el de cambio climático, en el que, tal y como explicó Caldera, hay muchas enmiendas que coinciden con la filosofía de la ponencia marco y que piden al Gobierno y al PSOE que se sitúen más a la vanguardia en la lucha contra el cambio climático liderando la posición de la UE en la asunción de compromisos de reducción de gases de efecto invernadero; que se apliquen políticas de ahorro energético; transportes menos contaminantes, o apoyo intenso a la producción de energías renovables.
Otras enmiendas tienen que ver con la necesidad de que existan mejores reglas de gobierno mundial y mecanismos de regulación para prevenir determinadas crisis; tolerancia cero en materia de prostitución; empoderamiento de las mujeres, o refuerzo de los movimientos sociales
martedì 24 giugno 2008
segnalazione: gianfranco pasquino
Un'intervista dalle conclusioni largamente condivisibili
Da "IL GIORNALE" di martedì 24 giugno 2008«Tenere il Pd in coma è il vero obiettivo dei leader sconfitti» GianfrancoPasquino, politologo e coscienza critica della sinistra: dovrebberodimettersi tutti, sono ancora lì Luca Telese da Roma . ProfessorGianfranco Pasquino, lei all`assemblea del Partito Democratico era fra gliassenti o i presenti? «Per carità, non facendone parte, si figuri seandavo a Roma.In ogni caso, ci tengo a dirlo, sto coni... disertori».Ma come, lei che sullapassione per la politica ha costruito la suabiografia? «Che c`entra la passione? Chi non è andato ha fatto bene:era tutto deciso, manipolato.Che ci faceva scusi?».La sento molto critico.«La giornata è stata squallida.L`eroico Parisi che ha avuto coraggio di opporsi - anche per questo lostimo - è isolato come un appestato».Le sconfitte non sono facili.«Ma sarebbe il caso che il dirigente prendesse atto della sconfitta! 0 no?Hanno perso di nove punti, e sono a 17 punti dal 51%. In una democraziaanglosassone, un partito che si ferma al 33 ha straperso, e se ne vannotutti a casa».Che cosa avrebbero dovuto fare, i dirigenti del Pd? «Dimettersi, a partireda Veltroni».Non erano tutte colpe sue.«Per carità. Se qualcuno dice:"Grazie Walter, ci fa piacere se tu resti", è un altro paio di maniche. Mache lui - e non solo! -debba rimettere il man- dato è altrettanto certo».Chi altro con lui? «I dirigenti che hanno fatto la campagna. Franceschininon stava mica su Marte!».Non lo ama? «Niente di personale. Ma è certo che se sta ll è solo perchéVeltroni lo ha cooptato».E poi? «Goffredo Bettini, che tutti, compreso lui stesso, indicano come ilgrande stratega».Le ha fatto qualcosa? «Nulla. È lui uno di quelli che ha fatto le liste,mi pare».Lo considera un crimine? «In Emilia Romagna la capolista al Senato eraAnna Finocchiaro, capisce?».In Sicilia non veniva eletta.(Sorriso). «Appunto. Forse sarebbe stato meglio cosìì ».Lei si fa beffe di me...«No, anzi. Fassino mi attacca sempre, ma ricordiamo che fra i garantiti inSicilia -a proposito di radicamento! - c`era sua moglie Anna MariaSerafini.Perché?».Va chiesto a Bettini.«Vede? Già che ci siamo bisognerebbe chiedergli anche delle primarie, dicui Veltroni ha parlato per anni».E poi? «Pensi anche a Morando, piemontese di Novi Ligure paracadutato inVeneto... In queste elezioni abbiamo chiesto le primarie per almeno partedei candidati. Macché!».Dimissioni, dice lei ma non ci sono leader all`orizzonte.«Lo credo! Fanno di tutto per tenere il partito in coma conl`encefalogramma piatto. I leader, in tutte le sinistre europee, emergonodal conflitto e dalla vivacità del dibattito».Che qui lei non vede...«Mavalàaaa!.... Nel Pd oggi vige un unico criterio: cooptazione degliossequiosi, emarginazione degli altri».E Bersani, invece? «Condivido tutte le cose che ha detto: l`unico problemaè, che non ne ha fatta nessuna».Alle primarie lei era tra i sostenitori della lista Bindi.«Tecnicamente non ho neanche la tessera. Al congresso dei Ds ho sostenutoe promosso la terza mozione, quella di Zani, Angius, Grillini...».Ma al contrario degli ultimi non è andato coi socialisti.«No, infatti».E ha partecipato al dibattito sulle primarie.«Sì, ma mi sono fatto certificare dal segretario della mia sezione:posso votare senza iscrivermi?» .Cosa le hanno risposto? «Mi hanno detto sì, e a quella condizione l`hofatto. Ora sono deluso, ci penserei».Lei che getta la spugna? «Guardi, il bello è che nessuno ti chiede direstare. Al tempi del Pci, il compagno intellettuale non lo mollavanomai».Però c`è il governo ombra.«Si ispirano al Labour dimen- ticando che anche quello Ti si vota! E poic`è una cosa curiosa:ministri che non sono nemmeno parlamentari. In Inghilterra è impensabile».Cosa l`ha colpita di più? «L`assemblea è stata davvero un bruttospettacolo per chi come me ama la democrazia e il dibattito. Se queste duecose ci fossero, almeno circolerebbe qualche idea...».Ma perché secondo lei c`è questa bonaccia? «Sono sempre loro a guidare ledanze, e non cambiano».Chi «loro», e in che senso? «Cambiano i nomi, i partiti, ma la mentalità èsempre quella plebiscitaria e unanimistica, fondata su un assunto: il capoha sempre ragione».Nella base, dice? «No, anche - e forse ancora di più-nel gruppo dirigente».Come se lo spiega? «Vogliono controllare ogni dissenso, essere certi chenon ci siano voci fuori dal coro. E sa quale è l`unico risultato?».Me lo dica lei.«La melassa... me-las-sa!».Chiudiamo con una parola di speranza? «Ci vorrebbe un partito democraticoe socialista. E una intesa di programma su poche cose chiare con lasinistra radicale».Sennò? «Continuando così il Pd diventa un suicidio collettivo».Avevo detto speranza.«Appunto».L`assemblea dei democratici è stata un brutto spettacolo per chi ama lademocrazia In un Paese anglosassone un partito al 33% ha straperso.
Da "IL GIORNALE" di martedì 24 giugno 2008«Tenere il Pd in coma è il vero obiettivo dei leader sconfitti» GianfrancoPasquino, politologo e coscienza critica della sinistra: dovrebberodimettersi tutti, sono ancora lì Luca Telese da Roma . ProfessorGianfranco Pasquino, lei all`assemblea del Partito Democratico era fra gliassenti o i presenti? «Per carità, non facendone parte, si figuri seandavo a Roma.In ogni caso, ci tengo a dirlo, sto coni... disertori».Ma come, lei che sullapassione per la politica ha costruito la suabiografia? «Che c`entra la passione? Chi non è andato ha fatto bene:era tutto deciso, manipolato.Che ci faceva scusi?».La sento molto critico.«La giornata è stata squallida.L`eroico Parisi che ha avuto coraggio di opporsi - anche per questo lostimo - è isolato come un appestato».Le sconfitte non sono facili.«Ma sarebbe il caso che il dirigente prendesse atto della sconfitta! 0 no?Hanno perso di nove punti, e sono a 17 punti dal 51%. In una democraziaanglosassone, un partito che si ferma al 33 ha straperso, e se ne vannotutti a casa».Che cosa avrebbero dovuto fare, i dirigenti del Pd? «Dimettersi, a partireda Veltroni».Non erano tutte colpe sue.«Per carità. Se qualcuno dice:"Grazie Walter, ci fa piacere se tu resti", è un altro paio di maniche. Mache lui - e non solo! -debba rimettere il man- dato è altrettanto certo».Chi altro con lui? «I dirigenti che hanno fatto la campagna. Franceschininon stava mica su Marte!».Non lo ama? «Niente di personale. Ma è certo che se sta ll è solo perchéVeltroni lo ha cooptato».E poi? «Goffredo Bettini, che tutti, compreso lui stesso, indicano come ilgrande stratega».Le ha fatto qualcosa? «Nulla. È lui uno di quelli che ha fatto le liste,mi pare».Lo considera un crimine? «In Emilia Romagna la capolista al Senato eraAnna Finocchiaro, capisce?».In Sicilia non veniva eletta.(Sorriso). «Appunto. Forse sarebbe stato meglio cosìì ».Lei si fa beffe di me...«No, anzi. Fassino mi attacca sempre, ma ricordiamo che fra i garantiti inSicilia -a proposito di radicamento! - c`era sua moglie Anna MariaSerafini.Perché?».Va chiesto a Bettini.«Vede? Già che ci siamo bisognerebbe chiedergli anche delle primarie, dicui Veltroni ha parlato per anni».E poi? «Pensi anche a Morando, piemontese di Novi Ligure paracadutato inVeneto... In queste elezioni abbiamo chiesto le primarie per almeno partedei candidati. Macché!».Dimissioni, dice lei ma non ci sono leader all`orizzonte.«Lo credo! Fanno di tutto per tenere il partito in coma conl`encefalogramma piatto. I leader, in tutte le sinistre europee, emergonodal conflitto e dalla vivacità del dibattito».Che qui lei non vede...«Mavalàaaa!.... Nel Pd oggi vige un unico criterio: cooptazione degliossequiosi, emarginazione degli altri».E Bersani, invece? «Condivido tutte le cose che ha detto: l`unico problemaè, che non ne ha fatta nessuna».Alle primarie lei era tra i sostenitori della lista Bindi.«Tecnicamente non ho neanche la tessera. Al congresso dei Ds ho sostenutoe promosso la terza mozione, quella di Zani, Angius, Grillini...».Ma al contrario degli ultimi non è andato coi socialisti.«No, infatti».E ha partecipato al dibattito sulle primarie.«Sì, ma mi sono fatto certificare dal segretario della mia sezione:posso votare senza iscrivermi?» .Cosa le hanno risposto? «Mi hanno detto sì, e a quella condizione l`hofatto. Ora sono deluso, ci penserei».Lei che getta la spugna? «Guardi, il bello è che nessuno ti chiede direstare. Al tempi del Pci, il compagno intellettuale non lo mollavanomai».Però c`è il governo ombra.«Si ispirano al Labour dimen- ticando che anche quello Ti si vota! E poic`è una cosa curiosa:ministri che non sono nemmeno parlamentari. In Inghilterra è impensabile».Cosa l`ha colpita di più? «L`assemblea è stata davvero un bruttospettacolo per chi come me ama la democrazia e il dibattito. Se queste duecose ci fossero, almeno circolerebbe qualche idea...».Ma perché secondo lei c`è questa bonaccia? «Sono sempre loro a guidare ledanze, e non cambiano».Chi «loro», e in che senso? «Cambiano i nomi, i partiti, ma la mentalità èsempre quella plebiscitaria e unanimistica, fondata su un assunto: il capoha sempre ragione».Nella base, dice? «No, anche - e forse ancora di più-nel gruppo dirigente».Come se lo spiega? «Vogliono controllare ogni dissenso, essere certi chenon ci siano voci fuori dal coro. E sa quale è l`unico risultato?».Me lo dica lei.«La melassa... me-las-sa!».Chiudiamo con una parola di speranza? «Ci vorrebbe un partito democraticoe socialista. E una intesa di programma su poche cose chiare con lasinistra radicale».Sennò? «Continuando così il Pd diventa un suicidio collettivo».Avevo detto speranza.«Appunto».L`assemblea dei democratici è stata un brutto spettacolo per chi ama lademocrazia In un Paese anglosassone un partito al 33% ha straperso.
segnalazione: barbara spinelli
L’opposizione anomala
Barbara Spinelli, La Stampa, 22-06-2008
Spesso chi ci guarda da fuori dice qualcosa su noi e la nostra storia che è difficile dire a se stessi e perfino pensare. Di questo nostro terzo occhio possiamo risentirci o esser grati: comunque avremo l’impressione d’ascoltare una non improbabile verità. Nel mezzo d’un attonito imbarazzo un ange passe: un angelo passa, dicono i francesi. Accade nella vita degli individui come delle nazioni, e l’Italia non è l’unica a sperimentarlo. La Francia ha iniziato a scrutare dentro il proprio passato fascista grazie allo storico americano Robert Paxton, nel '66: l’angelo passò e i francesi impararono a vedere nel vasto buio della collaborazione. Chi guarda da fuori non è necessariamente uno straniero: può anche essere un connazionale che riesce a guardare da una certa distanza, che è meno fasciato da bende linguistiche patrie. Così è stato per l'Italia nell'ormai lunga epoca dominata da Berlusconi. La parola che più spesso la definisce è, da anni, «anomalia democratica»: il terzo occhio questo vede, anche quando comprende l’inquietudine della maggioranza che l’ha votata.
Sull’anomalia di Berlusconi molto è stato scritto, negarla è difficile. È anomalo il conflitto d’interessi. È anomalo che un governante controlli tutte le tv private e, se è al potere, anche le pubbliche. È anomala la naturalezza con cui, quando è Premier, cura i propri interessi e fabbrica leggi che gli evitino processi. È anomalo il fatto che continuamente si indaghi su di lui per corruzione, anche di giudici. Visti da fuori, i magistrati non sembrano eversori. Tutto questo non sorprende più molto: l’anomalia è nota ai più.
Molto meno si è scritto invece sull’anomalia dell’opposizione: anomalia che crea ripetuto sgomento, in chi ci osserva con quel terzo occhio. Un’opposizione così impaurita di sé, così ansiosa d’apparire dialogante e conciliante, si vede di rado nelle democrazie. L’articolo dell’Economist del 12 giugno è rivelatore perché del tutto privo dei nostri infingimenti, come in passato lo è stato su Berlusconi. Questa volta lo sbigottimento si sposta su Veltroni: anche se il leader dell’opposizione ha scelto uno «stile Westminster» (governo ombra, fair play formale) «non c’è assolutamente nulla di britannico» nella sostanza del suo agire. Un’opposizione all’inglese, scrive l’Economist, non avrebbe esitato a indagare su Schifani - dopo le rivelazioni di Abbate e Travaglio - scoraggiando la sua nomina a presidente del Senato. Non avrebbe esitato a denunciare le bugie sulla cordata italiana pronta a comprare Alitalia in condizioni migliori di Air France. Avrebbe alzato una barriera contro il reato d'immigrazione clandestina, il divieto d’intercettazione per crimini tutt’altro che minori, le leggi che sospendono un enorme numero di processi (compresi i processi a Berlusconi; il processo per le violenze contro i manifestanti al vertice G8 del 2001; il processo sulle morti causate dall'amianto). La militarizzazione delle città crea straordinari consensi di italiani, infine, senza perciò divenire ordinaria.
Questa fatica-riluttanza a opporsi non solo è poco britannica. È poco francese, tedesca, americana. Perché nessuno, in questi Paesi, teme di apparire quel che è: inequivocabilmente oppositore, portato a dire no e a mostrare sempre quella che potrebbe essere l’alternativa al governo presente. Non mancano naturalmente le eccezioni: nell’emergenza alcune scelte sono condivise. Ma sono eccezioni, appunto: i politici sanno che le emergenze fiaccano la democrazia proprio perché aboliscono il conflitto, deturpano i modi di dire, demonizzano l’opposizione, parlamentare o giornalistica. Vogliono presto tornare a dividersi e appena possono lo fanno.
Così si comportano, senz’alcuna remora, i socialisti francesi, i democratici Usa, i conservatori inglesi: quando attaccano o contrattaccano, non si sentono in dovere di spiegare i motivi profondamente torbidi per cui hanno interrotto il dialogo. Non danno a questo opporsi il nome indecoroso di antiriformismo o massimalismo. Non sono accusati dalla stampa di «pura agitazione», di «precipitare nel rivoluzionarismo verbale». Nessuno si sognerebbe di accusare i democratici Usa di antibushismo, o la sinistra francese di antisarkosismo. Sono eccettuati i Paesi con larghe intese: in Germania i socialdemocratici non attaccano la Merkel perché la necessità li ha spinti nella Grosse Koalition. Nessuno dei due la voleva, ma hanno dovuto farla e non vedono l’ora di smettere, e riprendere la classica dialettica fra chi governa assumendosene le responsabilità e chi si oppone preparando il ricambio. In Italia non c’è Grande Coalizione ma una strana invasiva idea del decoro impone il linguaggio da Grande Coalizione.
In Italia si fatica a dare un nome al governo Berlusconi: un regime paradossale che promette sicurezza e lede la rule of law. Che fa ardite leggi finanziarie e sottovaluta la cultura della legalità. Ma ancor più impervio è dare un nome all’opposizione. Il Pd si oppone ma non vuol essere antiberlusconiano, si oppone ma non vuol farlo con la determinazione - peraltro rara - dell’Ulivo. Si oppone nell’impaccio, quasi avesse alle spalle severissime offensive: contro il conflitto d’interessi, contro le leggi ad personam. Nulla di questo è stato fatto eppure s’espande la paura di apparire antiberlusconiani, non nella realtà dei fatti ma nell’immaginario della pubblica chiacchiera.
Il clima nelle ultime ore sembra mutato, ma siccome alcune tendenze restano converrà indagare sulle radici di questo immaginario fatto di timori e fantasmi. Una delle radici è forse nella storia del Pci, evidentemente ancora inconclusa o mal conclusa. Non più comunisti, ormai liberali, gli eredi di Togliatti sono alla ricerca di un’identità introvabile ma una cosa sanno e desiderano: tutto vogliono essere, fuorché sembrare quello che sono stati in passato, cioè oppositori intransigenti. È l’intensità dell’opporsi che giudicano deleteria, molto più dell’ideologia che per decenni la sorresse. Abbandonata l’ideologia anche l’opporsi in sé viene abbandonato, come qualcosa di cui ci si vergogna, che sveglia un fantasma sgradito: il proprio. Scrive Paolo Flores d’Arcais sull’Unità che Veltroni non sa dire sì sì, no no. In realtà non oscilla: ha un rapporto malsano con il no, associandolo al no massimalista detto per mezzo secolo dai comunisti dell’Est e dell’Ovest.
Per la verità prima ancora di cambiar nome i riformatori postcomunisti avevano cambiato linea. Ma la cambiarono nell’economia, più che su Stato di diritto e rule of law>. Ricordo i tempi in cui chi si congedava dai totalitarismi, in Est Europa, era affascinato da Pinochet. Pinochet aveva abolito la rule of law, ma aveva scommesso sul capitalismo con notevole successo, e questo piaceva al postcomunismo. Quel che non gli piaceva era ben altro, e gli incuteva panico. Panico di somigliare alle sinistre radicali, figure redivive del proprio passato. Panico, oggi, di fronte a chi fa dura opposizione concentrandosi innanzitutto sulla rule of law (Di Pietro, Bonino). Il discredito che colpisce i girotondi (ma che hanno fatto di sovversivo?) è segno di questa pavidità e del conformismo che secerne. Il confluire di tradizioni democristiane nel Pd non aiuta. Avvinti gli uni agli altri, i finti affratellati pencolano nel vuoto.
I massimi dirigenti del Pd hanno grandi tremori e forse non sarebbe male che cominciassero a parlarne. Altrimenti chi guarda da fuori continuerà a sbigottirsi: più sorpreso da questi tremori, in fondo, che da Berlusconi. Tra l’Italia e le altre democrazie si sta aprendo un baratro più vasto di quello che immaginiamo: non solo tra governanti diversi ma tra oppositori, giornalisti, sindacati diversi. Quasi non ce ne accorgiamo. Non ne usciremo dicendo che siamo così complicati e che nessuno, fuori casa, è in grado di capirci.
Barbara Spinelli, La Stampa, 22-06-2008
Spesso chi ci guarda da fuori dice qualcosa su noi e la nostra storia che è difficile dire a se stessi e perfino pensare. Di questo nostro terzo occhio possiamo risentirci o esser grati: comunque avremo l’impressione d’ascoltare una non improbabile verità. Nel mezzo d’un attonito imbarazzo un ange passe: un angelo passa, dicono i francesi. Accade nella vita degli individui come delle nazioni, e l’Italia non è l’unica a sperimentarlo. La Francia ha iniziato a scrutare dentro il proprio passato fascista grazie allo storico americano Robert Paxton, nel '66: l’angelo passò e i francesi impararono a vedere nel vasto buio della collaborazione. Chi guarda da fuori non è necessariamente uno straniero: può anche essere un connazionale che riesce a guardare da una certa distanza, che è meno fasciato da bende linguistiche patrie. Così è stato per l'Italia nell'ormai lunga epoca dominata da Berlusconi. La parola che più spesso la definisce è, da anni, «anomalia democratica»: il terzo occhio questo vede, anche quando comprende l’inquietudine della maggioranza che l’ha votata.
Sull’anomalia di Berlusconi molto è stato scritto, negarla è difficile. È anomalo il conflitto d’interessi. È anomalo che un governante controlli tutte le tv private e, se è al potere, anche le pubbliche. È anomala la naturalezza con cui, quando è Premier, cura i propri interessi e fabbrica leggi che gli evitino processi. È anomalo il fatto che continuamente si indaghi su di lui per corruzione, anche di giudici. Visti da fuori, i magistrati non sembrano eversori. Tutto questo non sorprende più molto: l’anomalia è nota ai più.
Molto meno si è scritto invece sull’anomalia dell’opposizione: anomalia che crea ripetuto sgomento, in chi ci osserva con quel terzo occhio. Un’opposizione così impaurita di sé, così ansiosa d’apparire dialogante e conciliante, si vede di rado nelle democrazie. L’articolo dell’Economist del 12 giugno è rivelatore perché del tutto privo dei nostri infingimenti, come in passato lo è stato su Berlusconi. Questa volta lo sbigottimento si sposta su Veltroni: anche se il leader dell’opposizione ha scelto uno «stile Westminster» (governo ombra, fair play formale) «non c’è assolutamente nulla di britannico» nella sostanza del suo agire. Un’opposizione all’inglese, scrive l’Economist, non avrebbe esitato a indagare su Schifani - dopo le rivelazioni di Abbate e Travaglio - scoraggiando la sua nomina a presidente del Senato. Non avrebbe esitato a denunciare le bugie sulla cordata italiana pronta a comprare Alitalia in condizioni migliori di Air France. Avrebbe alzato una barriera contro il reato d'immigrazione clandestina, il divieto d’intercettazione per crimini tutt’altro che minori, le leggi che sospendono un enorme numero di processi (compresi i processi a Berlusconi; il processo per le violenze contro i manifestanti al vertice G8 del 2001; il processo sulle morti causate dall'amianto). La militarizzazione delle città crea straordinari consensi di italiani, infine, senza perciò divenire ordinaria.
Questa fatica-riluttanza a opporsi non solo è poco britannica. È poco francese, tedesca, americana. Perché nessuno, in questi Paesi, teme di apparire quel che è: inequivocabilmente oppositore, portato a dire no e a mostrare sempre quella che potrebbe essere l’alternativa al governo presente. Non mancano naturalmente le eccezioni: nell’emergenza alcune scelte sono condivise. Ma sono eccezioni, appunto: i politici sanno che le emergenze fiaccano la democrazia proprio perché aboliscono il conflitto, deturpano i modi di dire, demonizzano l’opposizione, parlamentare o giornalistica. Vogliono presto tornare a dividersi e appena possono lo fanno.
Così si comportano, senz’alcuna remora, i socialisti francesi, i democratici Usa, i conservatori inglesi: quando attaccano o contrattaccano, non si sentono in dovere di spiegare i motivi profondamente torbidi per cui hanno interrotto il dialogo. Non danno a questo opporsi il nome indecoroso di antiriformismo o massimalismo. Non sono accusati dalla stampa di «pura agitazione», di «precipitare nel rivoluzionarismo verbale». Nessuno si sognerebbe di accusare i democratici Usa di antibushismo, o la sinistra francese di antisarkosismo. Sono eccettuati i Paesi con larghe intese: in Germania i socialdemocratici non attaccano la Merkel perché la necessità li ha spinti nella Grosse Koalition. Nessuno dei due la voleva, ma hanno dovuto farla e non vedono l’ora di smettere, e riprendere la classica dialettica fra chi governa assumendosene le responsabilità e chi si oppone preparando il ricambio. In Italia non c’è Grande Coalizione ma una strana invasiva idea del decoro impone il linguaggio da Grande Coalizione.
In Italia si fatica a dare un nome al governo Berlusconi: un regime paradossale che promette sicurezza e lede la rule of law. Che fa ardite leggi finanziarie e sottovaluta la cultura della legalità. Ma ancor più impervio è dare un nome all’opposizione. Il Pd si oppone ma non vuol essere antiberlusconiano, si oppone ma non vuol farlo con la determinazione - peraltro rara - dell’Ulivo. Si oppone nell’impaccio, quasi avesse alle spalle severissime offensive: contro il conflitto d’interessi, contro le leggi ad personam. Nulla di questo è stato fatto eppure s’espande la paura di apparire antiberlusconiani, non nella realtà dei fatti ma nell’immaginario della pubblica chiacchiera.
Il clima nelle ultime ore sembra mutato, ma siccome alcune tendenze restano converrà indagare sulle radici di questo immaginario fatto di timori e fantasmi. Una delle radici è forse nella storia del Pci, evidentemente ancora inconclusa o mal conclusa. Non più comunisti, ormai liberali, gli eredi di Togliatti sono alla ricerca di un’identità introvabile ma una cosa sanno e desiderano: tutto vogliono essere, fuorché sembrare quello che sono stati in passato, cioè oppositori intransigenti. È l’intensità dell’opporsi che giudicano deleteria, molto più dell’ideologia che per decenni la sorresse. Abbandonata l’ideologia anche l’opporsi in sé viene abbandonato, come qualcosa di cui ci si vergogna, che sveglia un fantasma sgradito: il proprio. Scrive Paolo Flores d’Arcais sull’Unità che Veltroni non sa dire sì sì, no no. In realtà non oscilla: ha un rapporto malsano con il no, associandolo al no massimalista detto per mezzo secolo dai comunisti dell’Est e dell’Ovest.
Per la verità prima ancora di cambiar nome i riformatori postcomunisti avevano cambiato linea. Ma la cambiarono nell’economia, più che su Stato di diritto e rule of law>. Ricordo i tempi in cui chi si congedava dai totalitarismi, in Est Europa, era affascinato da Pinochet. Pinochet aveva abolito la rule of law, ma aveva scommesso sul capitalismo con notevole successo, e questo piaceva al postcomunismo. Quel che non gli piaceva era ben altro, e gli incuteva panico. Panico di somigliare alle sinistre radicali, figure redivive del proprio passato. Panico, oggi, di fronte a chi fa dura opposizione concentrandosi innanzitutto sulla rule of law (Di Pietro, Bonino). Il discredito che colpisce i girotondi (ma che hanno fatto di sovversivo?) è segno di questa pavidità e del conformismo che secerne. Il confluire di tradizioni democristiane nel Pd non aiuta. Avvinti gli uni agli altri, i finti affratellati pencolano nel vuoto.
I massimi dirigenti del Pd hanno grandi tremori e forse non sarebbe male che cominciassero a parlarne. Altrimenti chi guarda da fuori continuerà a sbigottirsi: più sorpreso da questi tremori, in fondo, che da Berlusconi. Tra l’Italia e le altre democrazie si sta aprendo un baratro più vasto di quello che immaginiamo: non solo tra governanti diversi ma tra oppositori, giornalisti, sindacati diversi. Quasi non ce ne accorgiamo. Non ne usciremo dicendo che siamo così complicati e che nessuno, fuori casa, è in grado di capirci.
lunedì 23 giugno 2008
segnalazione: Rosselli, il marxismo e le classi sociali
da Socialismo liberale una considerazione ancora attuale
i marxisti non hanno mai capito che il raffrozamento del movente economico, cui conduce fatalmente la loro dottrina, se dapprima ha risposto pienamente al suo ufficio, oggi impedisce la costruzione di una civiltà nuova e porta il movimento alla corruzione. In troppi casi la élite operaia socialista, sotto l’influsso del materialismo marxista, anziché esser l’annunciatrice di una civiltà nuova, di nuovi valori culturali, corre il rischio di trasformarsi in una nuova borghesia in potenza, assai in ritardo, quanto a gusti intellettuali, al grosso dell’esercito borghese (...) Prima dell’ideologia sta la bestia uomo, proletaria o borghese che sia, col suo bagaglio triste di debolezze e di miserie
i marxisti non hanno mai capito che il raffrozamento del movente economico, cui conduce fatalmente la loro dottrina, se dapprima ha risposto pienamente al suo ufficio, oggi impedisce la costruzione di una civiltà nuova e porta il movimento alla corruzione. In troppi casi la élite operaia socialista, sotto l’influsso del materialismo marxista, anziché esser l’annunciatrice di una civiltà nuova, di nuovi valori culturali, corre il rischio di trasformarsi in una nuova borghesia in potenza, assai in ritardo, quanto a gusti intellettuali, al grosso dell’esercito borghese (...) Prima dell’ideologia sta la bestia uomo, proletaria o borghese che sia, col suo bagaglio triste di debolezze e di miserie
domenica 22 giugno 2008
segnalazione: lettera ai compagni
"Cari compagni,
abbiamo letto con attenzione i tre documenti (mozioni) congressuali e siamo rimasti delusi e, soprattutto, disorientati. Ci sfugge cosa intendano fare del congresso della rifondazione i nostri naufraghi dirigenti, anche perchè non intendiamo pensare che abbiano obiettivi modesti propri del naufrago che, ridotto allo stremo, può, al più, recuperare una zattera per sè e per i più vicini.
Non ci aspettavamo enciclopedie del dover essere e del dover fare (come sono state, purtroppo inutilmente, tante -non tutte- mozioni del PSI). Speravamo di veder almeno delineate, in modo ancora sommario e problematico, ma chiaro, l'analisi e la valutazione della vita stentata delle formazioni della diaspora socialista e dell'attuale vuoto non solo elettorale, ma soprattutto di presenza e d'iniziativa socialista, vuoto aggravato e non spiegato (come alcuni naufraghi affermano) dalla generale crisi della sinistra ( in ispecie postcomunista).
Ancor di più, speravamo nell'offerta di spunti per avviare l'analisi dell'attuale situazione sociale e politica e dei suoi nodi strutturali con qualche prima indicazione sulla risposta socialista.
Qualcuno potrà dire che non c'è stato tempo e non ci sono stati contributi per organizzare bene il congresso. Noi non siamo d'accordo. Niente (se non considerazioni da naufrago) costringeva ad un congresso affrettato; i contributi -come quelli che anche qualcuno tra noi si è provato ad offrire- avrebbero dovuto avere libertà e tempo di espressione. La fase costituente avrebbe, secondo noi, dovuto aprirsi proprio offrendo a tutti spazio appropriato di elaborazione e di confronto, spazio invece negato dagli adempimenti stabiliti per il congresso e dalle relative scadenze.
Insomma, così come ci viene proposto, il congresso dei primi di luglio costituisce occasione che non sappiamo cogliere: forse per le nostre capacità limitate e per gli obiettivi eccessivi che assegnamo al movimento socialista.
Preferiamo restare ai bordi del campo che è stato scelto. Non per abbandonare tutto, ma per vedere se, alla fine, si vedranno solo alcune zattere o se, invece, ci sarà –magari anche con l’aiuto di altri socialisti intrepidi- spazio per riprendere (iniziare) un lavoro comune. Nella consapevolezza che, per ricostruire una vera presenza socialista, è necessario muovere da un’analisi delle cause del progressivo impoverimento della maggior parte dei cittadini e della concentrazione della ricchezza e del potere nella mani di pochi e delle cause dello strapotere acquisito –non solo a livello nazionale- da alcune corporazioni aggressive (spesso eversive) e parassitarie; ma soprattutto mettere in discussione il modello socioeconomico americano, che sottomette anche i diritti fondamentali al mercato ed alla competizione e recuperare le virtù del modello socialdemocratico, solidaristico e redistributivo. Si tratta d’un cammino controcorrente, oggi in Italia, che però crediamo valga la pena d’intraprendere e sul quale troveremo quanti sono vittime più o meno consapevoli dell’attuale modello di vita dominante”.
Mario Viviani
Giovanni Baccalini
abbiamo letto con attenzione i tre documenti (mozioni) congressuali e siamo rimasti delusi e, soprattutto, disorientati. Ci sfugge cosa intendano fare del congresso della rifondazione i nostri naufraghi dirigenti, anche perchè non intendiamo pensare che abbiano obiettivi modesti propri del naufrago che, ridotto allo stremo, può, al più, recuperare una zattera per sè e per i più vicini.
Non ci aspettavamo enciclopedie del dover essere e del dover fare (come sono state, purtroppo inutilmente, tante -non tutte- mozioni del PSI). Speravamo di veder almeno delineate, in modo ancora sommario e problematico, ma chiaro, l'analisi e la valutazione della vita stentata delle formazioni della diaspora socialista e dell'attuale vuoto non solo elettorale, ma soprattutto di presenza e d'iniziativa socialista, vuoto aggravato e non spiegato (come alcuni naufraghi affermano) dalla generale crisi della sinistra ( in ispecie postcomunista).
Ancor di più, speravamo nell'offerta di spunti per avviare l'analisi dell'attuale situazione sociale e politica e dei suoi nodi strutturali con qualche prima indicazione sulla risposta socialista.
Qualcuno potrà dire che non c'è stato tempo e non ci sono stati contributi per organizzare bene il congresso. Noi non siamo d'accordo. Niente (se non considerazioni da naufrago) costringeva ad un congresso affrettato; i contributi -come quelli che anche qualcuno tra noi si è provato ad offrire- avrebbero dovuto avere libertà e tempo di espressione. La fase costituente avrebbe, secondo noi, dovuto aprirsi proprio offrendo a tutti spazio appropriato di elaborazione e di confronto, spazio invece negato dagli adempimenti stabiliti per il congresso e dalle relative scadenze.
Insomma, così come ci viene proposto, il congresso dei primi di luglio costituisce occasione che non sappiamo cogliere: forse per le nostre capacità limitate e per gli obiettivi eccessivi che assegnamo al movimento socialista.
Preferiamo restare ai bordi del campo che è stato scelto. Non per abbandonare tutto, ma per vedere se, alla fine, si vedranno solo alcune zattere o se, invece, ci sarà –magari anche con l’aiuto di altri socialisti intrepidi- spazio per riprendere (iniziare) un lavoro comune. Nella consapevolezza che, per ricostruire una vera presenza socialista, è necessario muovere da un’analisi delle cause del progressivo impoverimento della maggior parte dei cittadini e della concentrazione della ricchezza e del potere nella mani di pochi e delle cause dello strapotere acquisito –non solo a livello nazionale- da alcune corporazioni aggressive (spesso eversive) e parassitarie; ma soprattutto mettere in discussione il modello socioeconomico americano, che sottomette anche i diritti fondamentali al mercato ed alla competizione e recuperare le virtù del modello socialdemocratico, solidaristico e redistributivo. Si tratta d’un cammino controcorrente, oggi in Italia, che però crediamo valga la pena d’intraprendere e sul quale troveremo quanti sono vittime più o meno consapevoli dell’attuale modello di vita dominante”.
Mario Viviani
Giovanni Baccalini
venerdì 20 giugno 2008
segnalazione: nadia urbinati
Dal Welfare alla caritàdi Nadia Urbinati, Repubblica - 20 Giugno 2008
Questo è davvero un governo rivoluzionario, proprio come aveva promesso il suo leader in campagna elettorale. Ma di quale rivoluzione si tratta?A partire da quella francese di fine Settecento, le rivoluzioni hanno dimostrato di poter avere sia lo sguardo rivolto al futuro sia lo sguardo rivolto al passato; le prime per cercare di realizzare l´utopia della società giusta, le seconde, che in genere seguono al fallimento delle prime, per ripristinare o istituire ordine e gerarchia. Quella che stiamo subendo in Italia oggi è del secondo tipo. Per questo sarebbe opportuno chiamarla con il suo vero nome: non rivoluzione ma contro-rivoluzione o meglio ancora restaurazione, visto che questo governo ha dato alla sua politica l´aura della normalità, anzi premunendosi di tradurre la politica dell´eccezione in uno stato di normalità. La questione non riguarda soltanto l´uso dell´esercito per funzioni di ordine pubblico, o la violazione dei diritti fondamentali per i non cittadini; essa riguarda anche la politica economica. La manovra approvata in soli 9 minuti dal consiglio dei Ministri ha lanciato un messaggio eloquente e forte: non esiste più uno stato sociale; d´ora in poi esisteranno solo politiche di soccorso per i bisognosi. Il che puó così essere tradotto: non ci sono più cittadini uguali o che hanno un egual diritto ad accedere ai servizi con i quali soddisfare quei bisogni che la Costituzione definisce come primari; ci sono invece cittadini che possono fare da sé e cittadini che non potendo far da sé sono aiutati dallo Stato. Per la prima volta dalla fine della Seconda guerra mondiale ci saranno italiani con la tessera di povertà. Per la prima volta nella storia della democrazia italiana ci saranno cittadini dichiarati per legge poveri che lo Stato tratta diversamente dai non bisognosi o dagli abbienti. Per la prima volta dall´entrata in vigore della Costituzione, l´eguaglianza democratica – che gli articoli 2 e 3 sanciscono impegnando istituzioni e cittadini a rispettare – è stravolta e gravemente compromessa proprio nel suo fondamento, ovvero nel riconoscimento del principio di eguale dignità di tutti i membri del corpo sovrano. Con questo stravolgimento gravissimo l´idea che ha accompagnato la rinascita politica del dopoguerra – la cittadinanza come grappolo di diritti civili, politici e sociali – viene a cadere. La restaurazione è a tutto tondo quindi, un´organica politica che scientemente mira a cambiare fondamenti e principi della democrazia italiana, decretando che non tutti i cittadini saranno d´ora in poi eguali nelle opportunità sociali. A voler essere corretti, l´attacco alla cittadinanza sociale era già cominciato, con l´aiuto degli stessi governi di centro-sinistra. Per esempio, il diritto all´educazione è da diversi anni ormai sotto sistematico e diretto attacco nel nome della libertà dell´offerta educativa, ma in realtà con l´intento nemmeno troppo velato di dirottare soldi pubblici alle scuole private e religiose. E che dire del diritto costituzionale alla salute? Non è forse stato manomesso gravemente con le politiche federalistiche e poi con quelle delle convenzioni con le cliniche private (altro stratagemma per sovvenzionare il privato) e della monetarizzazione delle prestazioni mediche? Ora, il governo si appresta a mettere la classica ciliegina sulla torta: istituisce le tessere di povertà, premunendosi di raccomandare che verrà garantito l´anonimato dei possessori, quindi ammettendo che la conoscenza della condizione di povertà puó generare discriminazioni e ulteriori ingiustizie (proprio per evitare questo rischio i costituenti avevano istituito i diritti sociali). L´Italia ha da oggi cittadini di serie A e cittadini di serie B; e sopra tutti, un´oligarchia che prospera a spese dell´intera società, facendo leggi funzionali ai propri interessi e bisogni, e quindi estendendo esponenzialmente i propri privilegi mediante l´uso strumentale non solo delle procedure ma anche dei poteri dello stato, in primo luogo quello giudiziario (ammoniva Montesquieu, che lo stravolgimento di questo potere è il primo grave segno di degenerazione illiberale di un governo). La tessera di povertà rientra per tanto in un´organica politica di diseguaglianza che coinvolge tutti i livelli della vita sociale e civile. Pensare che questa discriminazione riguardi solo una minoranza e che quindi non debba destare eccessiva preoccupazione è ovviamente quanto di più improvvido si possa immaginare, visto che a tutti puó toccare la sfortuna di scivolare giù nella scala sociale – un´immagine, quella dell´eguaglianza nel rischio di caduta, invece che nell´opportunità di vivere con dignità, che sempre di più verrà a far parte del nostro immaginario individuale e collettivo. Del resto, come il ministro Tremonti ci ricorda, la sfortuna è una condizione dalla quale nessun essere umano puó tutelarsi completamente, dovendo tutti noi pagare per il peccato originale. E la tessera di povertà è lì a dirci che lo Stato ha definitivamente abbandonato l´illusione che, se non proprio sconfitta, la sfortuna potrebbe almeno essere neutralizzata. Ma era la democrazia sociale, quella a suo modo rivoluzionaria che il grande T. H. Marshall aveva teorizzato nel 1950, a coltivare quell´ispirazione, a voler costruire un futuro nel quale tutti i cittadini potevano godere concretamente di eguale dignità e libertà. Oggi, l´ideologia egemone della compassione per i poveri e del privilegio per i potenti ci annuncia (e decreta) che quell´utopia è sepolta. Come altre volte in passato, la restaurazione detta la sua legge: i ranghi si riorganizzano, le diseguaglianze rinascono.
Questo è davvero un governo rivoluzionario, proprio come aveva promesso il suo leader in campagna elettorale. Ma di quale rivoluzione si tratta?A partire da quella francese di fine Settecento, le rivoluzioni hanno dimostrato di poter avere sia lo sguardo rivolto al futuro sia lo sguardo rivolto al passato; le prime per cercare di realizzare l´utopia della società giusta, le seconde, che in genere seguono al fallimento delle prime, per ripristinare o istituire ordine e gerarchia. Quella che stiamo subendo in Italia oggi è del secondo tipo. Per questo sarebbe opportuno chiamarla con il suo vero nome: non rivoluzione ma contro-rivoluzione o meglio ancora restaurazione, visto che questo governo ha dato alla sua politica l´aura della normalità, anzi premunendosi di tradurre la politica dell´eccezione in uno stato di normalità. La questione non riguarda soltanto l´uso dell´esercito per funzioni di ordine pubblico, o la violazione dei diritti fondamentali per i non cittadini; essa riguarda anche la politica economica. La manovra approvata in soli 9 minuti dal consiglio dei Ministri ha lanciato un messaggio eloquente e forte: non esiste più uno stato sociale; d´ora in poi esisteranno solo politiche di soccorso per i bisognosi. Il che puó così essere tradotto: non ci sono più cittadini uguali o che hanno un egual diritto ad accedere ai servizi con i quali soddisfare quei bisogni che la Costituzione definisce come primari; ci sono invece cittadini che possono fare da sé e cittadini che non potendo far da sé sono aiutati dallo Stato. Per la prima volta dalla fine della Seconda guerra mondiale ci saranno italiani con la tessera di povertà. Per la prima volta nella storia della democrazia italiana ci saranno cittadini dichiarati per legge poveri che lo Stato tratta diversamente dai non bisognosi o dagli abbienti. Per la prima volta dall´entrata in vigore della Costituzione, l´eguaglianza democratica – che gli articoli 2 e 3 sanciscono impegnando istituzioni e cittadini a rispettare – è stravolta e gravemente compromessa proprio nel suo fondamento, ovvero nel riconoscimento del principio di eguale dignità di tutti i membri del corpo sovrano. Con questo stravolgimento gravissimo l´idea che ha accompagnato la rinascita politica del dopoguerra – la cittadinanza come grappolo di diritti civili, politici e sociali – viene a cadere. La restaurazione è a tutto tondo quindi, un´organica politica che scientemente mira a cambiare fondamenti e principi della democrazia italiana, decretando che non tutti i cittadini saranno d´ora in poi eguali nelle opportunità sociali. A voler essere corretti, l´attacco alla cittadinanza sociale era già cominciato, con l´aiuto degli stessi governi di centro-sinistra. Per esempio, il diritto all´educazione è da diversi anni ormai sotto sistematico e diretto attacco nel nome della libertà dell´offerta educativa, ma in realtà con l´intento nemmeno troppo velato di dirottare soldi pubblici alle scuole private e religiose. E che dire del diritto costituzionale alla salute? Non è forse stato manomesso gravemente con le politiche federalistiche e poi con quelle delle convenzioni con le cliniche private (altro stratagemma per sovvenzionare il privato) e della monetarizzazione delle prestazioni mediche? Ora, il governo si appresta a mettere la classica ciliegina sulla torta: istituisce le tessere di povertà, premunendosi di raccomandare che verrà garantito l´anonimato dei possessori, quindi ammettendo che la conoscenza della condizione di povertà puó generare discriminazioni e ulteriori ingiustizie (proprio per evitare questo rischio i costituenti avevano istituito i diritti sociali). L´Italia ha da oggi cittadini di serie A e cittadini di serie B; e sopra tutti, un´oligarchia che prospera a spese dell´intera società, facendo leggi funzionali ai propri interessi e bisogni, e quindi estendendo esponenzialmente i propri privilegi mediante l´uso strumentale non solo delle procedure ma anche dei poteri dello stato, in primo luogo quello giudiziario (ammoniva Montesquieu, che lo stravolgimento di questo potere è il primo grave segno di degenerazione illiberale di un governo). La tessera di povertà rientra per tanto in un´organica politica di diseguaglianza che coinvolge tutti i livelli della vita sociale e civile. Pensare che questa discriminazione riguardi solo una minoranza e che quindi non debba destare eccessiva preoccupazione è ovviamente quanto di più improvvido si possa immaginare, visto che a tutti puó toccare la sfortuna di scivolare giù nella scala sociale – un´immagine, quella dell´eguaglianza nel rischio di caduta, invece che nell´opportunità di vivere con dignità, che sempre di più verrà a far parte del nostro immaginario individuale e collettivo. Del resto, come il ministro Tremonti ci ricorda, la sfortuna è una condizione dalla quale nessun essere umano puó tutelarsi completamente, dovendo tutti noi pagare per il peccato originale. E la tessera di povertà è lì a dirci che lo Stato ha definitivamente abbandonato l´illusione che, se non proprio sconfitta, la sfortuna potrebbe almeno essere neutralizzata. Ma era la democrazia sociale, quella a suo modo rivoluzionaria che il grande T. H. Marshall aveva teorizzato nel 1950, a coltivare quell´ispirazione, a voler costruire un futuro nel quale tutti i cittadini potevano godere concretamente di eguale dignità e libertà. Oggi, l´ideologia egemone della compassione per i poveri e del privilegio per i potenti ci annuncia (e decreta) che quell´utopia è sepolta. Come altre volte in passato, la restaurazione detta la sua legge: i ranghi si riorganizzano, le diseguaglianze rinascono.
pescati nella rete: giovanni pieraccini
Rifondare la Sinistra costruendo una nuova cultura politica
La situazione in cui la sinistra oggi in Italia e in Europa è preoccupante ed in Italia è patologica. Ormai i governi di sinistra in Europa sono ridotti a quello di Zapatero in Spagna e di Brown in Gran Bretagna, oltre la presenza minoritaria nel governo tedesco dominato però dalla Merkel ed il governo laburista dà segni di caduta. In Italia la sinistra in pratica con esiste più in Parlamento, ma è debolissima, frammentata e contraddittoria anche fuori del Parlamento, nel Paese. Ciò denota che c’è un distacco fra i partiti di sinistra e i bisogni , il pensiero, le aspirazioni dei cittadini. Ma negli altri paesi la sinistra ha tutt’ora una presenza importante ed è ovunque alla guida dell’opposizione e c’è anche un dibattito all’interno della stessa sinistra sui propri compiti e il proprio rinnovamento, anche se non molto penetrante. In Italia dobbiamo necessariamente ricostruire la sinistra, rifondarla, e per far questo dobbiamo partire dal lavoro culturale, poiché soltanto con una chiara piattaforma politica si potrà procedere con successo alla sua riorganizzazione.La grande storia e la grande forza del socialismo e del movimento operaio avevano come base due elementi fondamentali: in primo luogo era la capacità di dare agli uomini la speranza, la prospettiva di una avvenire più umano, più fraterno, più giusto. Era una visione del mondo, era un ideale, era una nuova civiltà. Non si sottovaluti la forza di questa motivazione, che era capace di unire vasti starti di lavoratori nella volontà comune di lottare per realizzare questi ideali.Cadute le ideologie, fallito il comunismo, adagiandosi anche settori della sinistra all’accettazione dell’ideologia del mercato, non si è più stati capaci di accendere le luci dell’avvenire, il “sole dell’avvenire”. Chi potrebbe sentirsi impegnato con tutto sé stesso per gli ideali del consumismo, della crescita del PIL, per le politiche dei governi attuali? Portato al centro del sistema l’individualismo, si sono distrutti i valori sociali e collettivi. Nell’inquietudine crescente proprio per questa solitudine dello stesso individuo, chi si oppone non trova sbocchi di lotta politica se non la via della rivolta.Il secondo fondamento era la capacità di dar vita ad una politica di riforme, di conquiste sociali, di progressi civili che davano concretezza proprio all’ideale. Fu la costruzione dello stato sociale e del welfare, fu l’epoca della socialdemocrazia. Ma anche in questo campo oggi questa piattaforma riformatrice è scomparsa o si è ridotta a correzioni e modifiche dell’economia di mercato. Tutto questo mentre siamo di fronte al fallimento dell’economia di mercato sul piano ambientale e della stessa economia.Bisogna dunque avere la capacità di ripensare la sinistra del XXI secolo proprio alla luce di questo fallimento per una soluzione alternativa e bisogna dunque innanzi tutto, concentrare l’attenzione sul centro del problema, per dare vita ad una prospettiva generale per il futuro e così riaccendere le luci spente della speranza per gli uomini.Il tema è, a mio parere, lo sviluppo sostenibile. La stessa espressione “sviluppo sostenibile” non ha origini di sinistra. Fu proposta per la prima volta nel 1987 dalla Commissione Mondiale dell’ambiente e lo sviluppo e fu adottata dal vertice di Rio nel 1992. Ebbe ed ha larghissima diffusione e larghissime adesioni, ma solo a parole. In realtà è dominante il tipo di sviluppo di mercato, fondato sulla logica della crescita indiscriminata del PIL porta con se crescenti contraddizioni e pericoli sempre maggiori. E’ basato su una catena: crescita della produzione, dei profitti, della produttività, dei consumi: ognuno si lega all’altro, ma ciò significa un crescente consumo delle risorse materiali del nostro pianeta, con le crisi già in atto dell’energia, dell’acqua, dei generi alimentari. Tutto ciò è chiaramente insostenibile. Il problema dello sviluppo sostenibile non è tuttavia di semplice soluzione, poiché esso non può significare un regresso verso un allargamento della povertà, ma deve garantire una giusta prosperità, non fondata sull’esasperazione del consumismo, tuttavia pertanto più sulla qualità della vita che sulla quantità della ricchezza, più sui beni della civiltà, dell’arte, della cultura, dell’espansione della personalità che sui consumi. Si può disegnare in tal modo una società futura, una società ideale, che sia attraente e serena, una società che ridia vita alla speranza del “sole dell’avvenire”.Questo richiede l’elaborazione di una politica che innanzi tutto prenda consapevolezza del mondo nuovo: postindustriale, globale, informatico, biogenetico e sia quindi capace di liberarsi dal peso delle vecchie politiche della sinistra, diventata paradossalmente spesso politiche conservatrici. Ed occorre chiaramente riportare l’economia sotto la guida della politica ed anche, quando necessario, all’intervento pubblico, poiché sono necessari programmi pluriennali e complessi per affrontare i problemi dell’ambiente, dell’energia, dell’acqua, della fame.Molte altre cose occorrerebbe mettere in campo -ed occorre farlo – anche sul piano dell’Europa e del mondo, per il necessario coordinamento internazionale di fronte agli squilibri esistenti. In modo particolare occorre inserire il socialismo italiano saldamente nel socialismo europeo. Non possono farlo qui. Quello che ho voluto sottolineare è che il nostro lavoro deve avere, a mio parere, come centro di sviluppo sostenibile.Ma anche il lavoro culturale esige di avere le capacità di riunire tutti gli uomini e gruppi, che pure, sia pure se frantumati, esistono ed avere la capacità di farsi ascoltare e di sviluppare un dibattito. Ciò significa avere accesso ai mass media, che in realtà non abbiamo. Si parte dunque con grandissime difficoltà, ma non possiamo arrenderci, perché se è vero che la sinistra è in crisi o, in Italia, quasi scomparsa dalla scena politica , è anche vero che, della sinistra, della sua capacità riformatrice, dei suoi valori di giustizia, fraternità, pace, libertà c’è un bisogno intenso e crescente. E’ la forza di questo oggettivo bisogno della sinistra che deve darci la capacità di intraprendere un così, difficile cammino.
La situazione in cui la sinistra oggi in Italia e in Europa è preoccupante ed in Italia è patologica. Ormai i governi di sinistra in Europa sono ridotti a quello di Zapatero in Spagna e di Brown in Gran Bretagna, oltre la presenza minoritaria nel governo tedesco dominato però dalla Merkel ed il governo laburista dà segni di caduta. In Italia la sinistra in pratica con esiste più in Parlamento, ma è debolissima, frammentata e contraddittoria anche fuori del Parlamento, nel Paese. Ciò denota che c’è un distacco fra i partiti di sinistra e i bisogni , il pensiero, le aspirazioni dei cittadini. Ma negli altri paesi la sinistra ha tutt’ora una presenza importante ed è ovunque alla guida dell’opposizione e c’è anche un dibattito all’interno della stessa sinistra sui propri compiti e il proprio rinnovamento, anche se non molto penetrante. In Italia dobbiamo necessariamente ricostruire la sinistra, rifondarla, e per far questo dobbiamo partire dal lavoro culturale, poiché soltanto con una chiara piattaforma politica si potrà procedere con successo alla sua riorganizzazione.La grande storia e la grande forza del socialismo e del movimento operaio avevano come base due elementi fondamentali: in primo luogo era la capacità di dare agli uomini la speranza, la prospettiva di una avvenire più umano, più fraterno, più giusto. Era una visione del mondo, era un ideale, era una nuova civiltà. Non si sottovaluti la forza di questa motivazione, che era capace di unire vasti starti di lavoratori nella volontà comune di lottare per realizzare questi ideali.Cadute le ideologie, fallito il comunismo, adagiandosi anche settori della sinistra all’accettazione dell’ideologia del mercato, non si è più stati capaci di accendere le luci dell’avvenire, il “sole dell’avvenire”. Chi potrebbe sentirsi impegnato con tutto sé stesso per gli ideali del consumismo, della crescita del PIL, per le politiche dei governi attuali? Portato al centro del sistema l’individualismo, si sono distrutti i valori sociali e collettivi. Nell’inquietudine crescente proprio per questa solitudine dello stesso individuo, chi si oppone non trova sbocchi di lotta politica se non la via della rivolta.Il secondo fondamento era la capacità di dar vita ad una politica di riforme, di conquiste sociali, di progressi civili che davano concretezza proprio all’ideale. Fu la costruzione dello stato sociale e del welfare, fu l’epoca della socialdemocrazia. Ma anche in questo campo oggi questa piattaforma riformatrice è scomparsa o si è ridotta a correzioni e modifiche dell’economia di mercato. Tutto questo mentre siamo di fronte al fallimento dell’economia di mercato sul piano ambientale e della stessa economia.Bisogna dunque avere la capacità di ripensare la sinistra del XXI secolo proprio alla luce di questo fallimento per una soluzione alternativa e bisogna dunque innanzi tutto, concentrare l’attenzione sul centro del problema, per dare vita ad una prospettiva generale per il futuro e così riaccendere le luci spente della speranza per gli uomini.Il tema è, a mio parere, lo sviluppo sostenibile. La stessa espressione “sviluppo sostenibile” non ha origini di sinistra. Fu proposta per la prima volta nel 1987 dalla Commissione Mondiale dell’ambiente e lo sviluppo e fu adottata dal vertice di Rio nel 1992. Ebbe ed ha larghissima diffusione e larghissime adesioni, ma solo a parole. In realtà è dominante il tipo di sviluppo di mercato, fondato sulla logica della crescita indiscriminata del PIL porta con se crescenti contraddizioni e pericoli sempre maggiori. E’ basato su una catena: crescita della produzione, dei profitti, della produttività, dei consumi: ognuno si lega all’altro, ma ciò significa un crescente consumo delle risorse materiali del nostro pianeta, con le crisi già in atto dell’energia, dell’acqua, dei generi alimentari. Tutto ciò è chiaramente insostenibile. Il problema dello sviluppo sostenibile non è tuttavia di semplice soluzione, poiché esso non può significare un regresso verso un allargamento della povertà, ma deve garantire una giusta prosperità, non fondata sull’esasperazione del consumismo, tuttavia pertanto più sulla qualità della vita che sulla quantità della ricchezza, più sui beni della civiltà, dell’arte, della cultura, dell’espansione della personalità che sui consumi. Si può disegnare in tal modo una società futura, una società ideale, che sia attraente e serena, una società che ridia vita alla speranza del “sole dell’avvenire”.Questo richiede l’elaborazione di una politica che innanzi tutto prenda consapevolezza del mondo nuovo: postindustriale, globale, informatico, biogenetico e sia quindi capace di liberarsi dal peso delle vecchie politiche della sinistra, diventata paradossalmente spesso politiche conservatrici. Ed occorre chiaramente riportare l’economia sotto la guida della politica ed anche, quando necessario, all’intervento pubblico, poiché sono necessari programmi pluriennali e complessi per affrontare i problemi dell’ambiente, dell’energia, dell’acqua, della fame.Molte altre cose occorrerebbe mettere in campo -ed occorre farlo – anche sul piano dell’Europa e del mondo, per il necessario coordinamento internazionale di fronte agli squilibri esistenti. In modo particolare occorre inserire il socialismo italiano saldamente nel socialismo europeo. Non possono farlo qui. Quello che ho voluto sottolineare è che il nostro lavoro deve avere, a mio parere, come centro di sviluppo sostenibile.Ma anche il lavoro culturale esige di avere le capacità di riunire tutti gli uomini e gruppi, che pure, sia pure se frantumati, esistono ed avere la capacità di farsi ascoltare e di sviluppare un dibattito. Ciò significa avere accesso ai mass media, che in realtà non abbiamo. Si parte dunque con grandissime difficoltà, ma non possiamo arrenderci, perché se è vero che la sinistra è in crisi o, in Italia, quasi scomparsa dalla scena politica , è anche vero che, della sinistra, della sua capacità riformatrice, dei suoi valori di giustizia, fraternità, pace, libertà c’è un bisogno intenso e crescente. E’ la forza di questo oggettivo bisogno della sinistra che deve darci la capacità di intraprendere un così, difficile cammino.
Iscriviti a:
Post (Atom)