The world economy
Capitalism at bay
Oct 16th 2008
From The Economist print edition
What went wrong and, rather more importantly for the future, what did not
ONE hundred and sixty five years ago, a Scottish businessman set out his plans for a newspaper. James Wilson’s starting point was “a melancholy reflection”: “while wealth and capital have been rapidly increasing” and science and art “working the most surprising miracles”, all classes of people were marked “by characters of uncertainty and insecurity”. Wilson’s solution was freedom. He committed his venture to the struggle not just against the protectionist corn laws but against attempts to raise up “barriers to intercourse, jealousies, animosities and heartburnings between individuals and classes in this country, and again between this country and all others”. Ever since, The Economist has been on the side of economic liberty.
Now economic liberty is under attack and capitalism, the system which embodies it, is at bay. This week Britain, the birthplace of modern privatisation, nationalised much of its banking industry; meanwhile, amid talk of the end of the Thatcher-Reagan era, the American government has promised to put $250 billion into its banks. Other governments are re-regulating their financial systems. Asians point out that the West appears to be moving towards their more dirigiste model: “The teachers have some problems,” a Chinese leader recently said. Interventionists are in full cry: “Self-regulation is finished,” claims France’s Nicolas Sarkozy. “Laissez-faire is finished.” Not all criticisms are that unsubtle (the more pointed ones focus on increasing the state’s role only in finance), but all the signs are pointing in the same direction: a larger role for the state, and a smaller and more constrained private sector.
This newspaper hopes profoundly that this will not happen. Over the past century and a half capitalism has proved its worth for billions of people. The parts of the world where it has flourished have prospered; the parts where it has shrivelled have suffered. Capitalism has always engendered crises, and always will. The world should use the latest one, devastating though it is, to learn how to manage it better.
Extreme measures in the defence of liberty
In the short term defending capitalism means, paradoxically, state intervention. There is a justifiable sense of outrage among voters and business people (and indeed economic liberals) that $2.5 trillion of taxpayers' money now has to be spent on a highly rewarded industry. But the global bail-out is pragmatic, not ideological. When François Mitterrand nationalised France’s banks in 1981 he did so because he thought the state would run them better. This time governments are buying banks (or shares in them) because they believe, rightly, that public capital is needed to keep credit flowing.
Intervening to prevent banking crises from hurting the real economy has a strong pedigree. Wilson’s son-in-law, Walter Bagehot, recommended that the Bank of England lend generously (but at a penalty rate) to illiquid banks (but not to insolvent ones). In modern times governments of every political stripe have had to step in. Ronald Reagan and Margaret Thatcher oversaw the rescues of Continental Illinois and Johnson Matthey. In the 1990s the Finns and Swedes nationalised banks—and privatised them again later. This rescue is on a different scale. Yet the justification is the same: the costs of not intervening look larger. If confidence and credit continue to dry up, a near-certain recession will become a depression, a calamity for everybody.
Even if it staves off disaster, the bail-out will cause huge problems. It creates moral hazard: such a visible safety net encourages risky behaviour. It may also politicise lending.
Governments will need to minimise these risks. They should avoid rewarding the bosses and shareholders of the rescued banks. They must not steer loans to politically important sectors. And they should run the banks on a commercial basis with the explicit aim of getting out of the banking business as quickly as possible (and at a profit). From the taxpayer’s point of view, it might make sense to limit dividend payments to other shareholders until the government’s preference shares have been paid off. But governments need to avoid populist gestures. Banning bonuses, for instance, would drive good people out of companies that badly need them.
The politicians all claim they understand this. Of course, they have no intention of revisiting Mitterrand’s mistakes, of trying to run the banks themselves, or of taking stakes elsewhere. Yet already voices (including Lady Thatcher’s Tory heirs) are pushing to limit executive pay. It will be a brave president who goes to Detroit and explains why the 45,000 well-paid folk at Morgan Stanley should get $10 billion of taxpayers' money, but the 266,000 people at General Motors should not. Brave too would be any politician who proposed deregulation as a solution to a public-sector problem.
Smoot-Hawley in the rear mirror
Given this, it is inevitable that the line between governments and markets will in the short term move towards the former. The public sector and its debt will take up a bigger portion of the economy in many countries. But in the longer term a lot depends on how blame for this catastrophe is allocated. This is where an important intellectual battle could and should be won. Capitalism’s defenders need to deal with two sorts of criticism. One has much more substance than the other.
The weaker, populist argument is that Anglo-Saxon capitalism has failed. Critics claim that the “Washington consensus” of deregulation and privatisation, preached condescendingly by America and Britain to benighted governments around the world, has actually brought the world economy to the brink of disaster. If this notion continues to gain ground, politicians from Beijing to Berlin will feel justified in resisting moves to free up the movement of goods and services within and between their economies. Arguments for market solutions in, for instance, health and education will be made with less conviction, and dismissed with a reference to Wall Street’s fate.
In fact, far from failing, the overall lowering of “barriers to intercourse” over the past 25 years has delivered wealth and freedom on a dramatic scale. Hundreds of millions of people have been dragged out of absolute poverty. Even allowing for the credit crunch, this decade may well see the fastest growth in global income per person in history. The free movement of non-financial goods and services should not be dragged into the argument—as they were, to disastrous effect, in the 1930s.
A second group of critics focuses on deregulation in finance, rather than the economy as a whole. This case has much more merit. Finance needs regulation. It has always been prone to panics, crashes and bubbles (in Victorian times this newspaper was moaning about railway stocks, not house prices). Because the rest of the economy cannot work without it, governments have always been heavily involved.
Without doubt, modern finance has been found seriously wanting. Some banks seemed to assume that markets would be constantly liquid. Risky behaviour garnered huge rewards; caution was punished. Even the best bankers took crazy risks. For instance, by the end of last year Goldman Sachs, by no means the most daring, had $1 trillion of assets teetering atop $43 billion of equity. Lack of regulation encouraged this gambling (see article). Financial innovation in derivatives soared ahead of the rule-setters. Somehow the world ended up with $62 trillion-worth of credit-default swaps (CDSs), none of them traded on exchanges. Not even the most liberal libertarian could imagine that was sensible.
Yet the failures of modern finance cannot be blamed on deregulation alone. After all, the American mortgage market is one of the most regulated parts of finance anywhere: dominated by two government sponsored agencies, Fannie Mae and Freddie Mac, and guided by congressional schemes to increase home-ownership. The macro economic condition that set up the crisis stemmed in part from policy choices: the Federal Reserve ignored the housing bubble and kept short-term interest rates too low for too long. The emerging world’s determination to accumulate reserves, especially China’s decision to hold down its exchange rate, sent a wash of capital into America. There was something of a perfect storm in which policy mistakes combined with Wall Street’s excesses.
Heavy regulation would not inoculate the world against future crises. Two of the worst in recent times, in Japan and South Korea, occurred in highly rule-bound systems. What’s needed is not more government but better government. In some areas, that means more rules. Capital requirements need to be revamped so that banks accumulate more reserves during the good times. More often it simply means different rules: central banks need to take asset prices more into account in their decisions. But there are plenty of examples where regulation could be counter-productive: a permanent ban on short-selling, for instance, would make markets more volatile.
Indeed, history suggests that a prejudice against more rules is a good idea. Too often they have unintended consequences, helping to create the next disaster. And capitalism, eventually, corrects itself. After a crisis investors (and for that matter regulators) seldom make exactly the same mistake twice. There are, for instance, already plans for clearing houses for CDSs.
Turning back the incoming tide
Sadly another lesson of history is that in politics economic reason does not always prevail—especially when the best-case scenario for most countries is a short recession. “Barriers to intercourse, jealousies, animosities and heartburnings” loom.
But it need not be so. If the bail-outs are well handled, taxpayers could end up profiting from their reluctant investment in the banks. If regulators learn from this crisis, they could manage finance better in the future. If the worst is avoided, the healthy popular hostility to a strong state that normally pervades democracies should reassert itself. Capitalism is at bay, but those who believe in it must fight for it. For all its flaws, it is the best economic system man has invented yet.
venerdì 17 ottobre 2008
Oggi leggendo su l’Unità un articolo di Alfredo Reichlin (che allego) ho avuto un moto di stizza quando ho letto….testuale:
“…..non si è capito e si continua a non capire: quanto conta, più della ricchezza il cervello della gente.”
È davvero ineffabile, detto da un intellettuale sostenitore del PCI diventato PDS e ancora sostenitore di quello diventato, più che un partito, un gioco enigmistico che assomiglia ad una sciarada a rovescio, per cui da una parola, in questo caso per la precisione un acronimo, si è giocato a togliere anziché ad unire, facendolo diventare prima DS e poi PD.
E tanta ineffabilità mi ha fatto tornare alla mente “Filippo il solo”.
La rivista Diario (della settimana) durante la sua prima vita, ha offerto per qualche tempo ai suoi lettori un fascicolo di piccolo formato, separato dal corpo della rivista stessa ma a lei allegato, che si chiamava “agenda della settimana”; in quella rimasta in edicola dal 3 al 9 dicembre 1997, sotto l’icona LEGGERE, campeggiava appunto un titolo, “Filippo il solo”, (quanto mai eloquente), che rimandava ad un libro dove erano raccolti i discorsi di Turati.
Anche alla luce della parole di Reichlin mi sono ri-tornati alla mente alcuni passi del suo discorso tenuto il 19 gennaio del 1921, al congresso di Livorno, in uno affermava:
“Organicamente la violenza è propria del capitalismo, non può essere del socialismo”.
E ancora….
“…. nessuna formula neanche quella di Mosca sostituirà mai il possesso di un cervello, che in contatto coi fatti e con le esperienze, ha il dovere di funzionare”.
E ancora ancora….
“La forza del Partito (di un partito), se esiste, non è in determinati uomini, ma nella coscienza del gran numero dei suoi componenti”.
Con l’impertinenza che accompagna la mia consapevolezza di essere intellettualmente infinitamente meno attrezzato di Reichlin, mi sento di parafrasare così la conclusione del suo articolo.
«Gli uomini come Reichlin hanno l’intelligenza e il livello per contribuire ad aiutare la crescita di coscienze e cervelli. Troppi di loro in questi anni non lo hanno fatto. Eppure non ci voleva la zingara per capire che questo gigantesco gioco sul socialismo negato era ed è insostenibile. Perciò non mi piace che adesso siano gli stessi a dirci che la irrilevanza del partito che hanno appena “messo lì” è grave, aggiungendo però che non ci sono le condizioni per cambiare. So anch’io che non sarà facile cambiare. Ma anch’io pongo una condizione. È quella di poter dire alla gente che esiste una grande e nobile ragione per cui costruiamo un partito nuovo, e che questa consiste nella convinzione che è giunto il momento di “ripercorrere completamente ….la via dei social-traditori di una volta; e di doverlo fare perché è la via del socialismo, che è il ….nucleo vitale che rimane”, anche dopo che il mondo è cambiato, perchè il momento di lottare per un mondo più giusto, non è giunto, ma semplicemente non è mai passato, e per questo compito, serve ancora oggi più che mai una nuova sinistra socialista europea che sia protagonista.»
Vittorio Melandri
Sta cambiando il mondo l’Unità 16 Ottobre 2008
di Alfredo Reichlin
Sinistra
Michele Salvati riconosce, sul Corriere della Sera, che non è scoppiata solo una bolla speculativa. È successo qualcosa di molto grosso che segna una data. È arrivato al capolinea un ordine economico. Cambiano i rapporti tra i poteri mondiali. Mi scuso se non sono un economista, ma di questo si deve parlare. Noi abbiamo assistito a una vicenda del tutto nuova nella storia moderna, cioè al fatto che una oligarchia politico-finanziaria ha preteso di governare il mondo sottomettendo al suo potere la politica, intendendo per politica la sovranità dello Stato (moneta compresa) i diritti universali del cittadino, quale che sia la sua capacità di consumo, la società intesa come storie, culture, legami, progetti, non riducibili allo scambio economico. Di questo si è trattato. Ed è tanto vero che il mondo esulta perché gli Stati europei hanno mostrato l’intenzione di restituire il comando al «Sovrano». Era evidente (almeno per menti libere) che non poteva continuare all’infinito un sistema in base al quale somme immense di denaro (molte volte più grandi della ricchezza reale prodotta) si muovono da un luogo all’altro del mondo in tempo reale prescindendo dai bisogni veri della gente, dalle relazioni umane, dai diritti sociali, dalle risorse reali, dai territori. Il fenomeno è stato, davvero, grandioso e certe polemiche anti-capitalistiche di “rivoluzionari” invecchiati lasciano il tempo che trovano. In questo modo è stata anche favorita l’apertura di nuovi mercati e il finanziamento di cose straordinarie come l’intelligenza artificiale, le medicine (e - perché no? - le armi del 2000). E tutto ciò ha anche reso possibile un salto nello sviluppo dei paesi emergenti. Tuttavia è grazie a questo sistema che il paese più ricco del mondo ha potuto vivere a credito molto al di sopra delle sue risorse attirando, grazie al ruolo imperiale del dollaro l’ottanta per cento del risparmio mondiale. Mentre all’interno (ma non solo all’interno degli Stati Uniti) si sviluppava un enorme gioco speculativo: credito facile, indebitamento di massa, ben al di là dal ricavato del proprio lavoro, creazione di una economia di consumi la quale si è tradotta in un crescente aumento delle disuguaglianze e in una devastante pressione sui beni pubblici e sulle risorse naturali. E mentre ai lavoratori e ai ceti medi si offriva l’eterna illusione che indebitandosi si potevano arricchire all’infinito con l’idea che il denaro si può fare col denaro, avveniva in realtà una impressionante redistribuzione del potere e delle ricchezze a favore delle oligarchie dominanti. Un enorme gioco di specchi che si è rotto quando - come diceva Keines - «lo sviluppo del capitale reale di un paese diventa il sottoprodotto delle attività di un “casinò”». Salvati non lo dice con queste parole. Ma mi è sembrato significativo il suo riferimento al libro di Robert Reich ferocemente polemico con questo sistema. Bene. Ma se è così un problema molto grosso - politico ma anche intellettuale e morale - non può non porsi. E non solo a chi scrive. A me sembra evidente che il cominciare a pensare a un modello diverso per il governo dell’economia mondiale è un compito (ma anche un dovere etico-politico) non più rinviabile. Oltre tutto i governi europei hanno messo sul piatto qualcosa come due o tremila miliardi di dollari (tratti, evidentemente dalle tasche della gente, pensionati e operai compresi) per salvare le banche. Benissimo. Si può almeno cominciare a pensare a un futuro diverso?
Salvati non sfugge a questo problema. Egli non nega che una alternativa sarebbe necessaria e riconosce che i modelli capitalistici possano essere diversi tra loro, anche profondamente, così come il modello keinesiano, cioè il compromesso tra il capitalismo e la democrazia era del tutto diverso dalla svolta ultra liberista degli anni 70. Salvati non è Ostellino. Il problema che lui solleva è un altro ed è il vero problema che sfida oggi la sinistra e giustifica la sua inerzia. Mancano - dice - le condizioni. E le condizioni di cui parla non sono tanto quelle oggettive (la profondità della crisi, la insostenibilità del modello attuale) quanto quei “grandi riorientamenti ideologici, culturali, teorici e, da ultimo, politici altrettanto profondi” che consentirono quei due grandi passaggi (il keinesiano tra gli anni 30 e 40 e il neo-liberismo degli anni 70).
Io ho molto rispetto per Salvati, un vecchio amico che ho sempre ascoltato con attenzione. Ma non resisto al bisogno (anche morale) di ricordare, a proposito di condizioni culturali, che cosa è stata in questi anni la vera e propria distruzione del pensiero politico della sinistra e di una sua qualunque visione autonoma rispetto al pensiero unico dell’oligarchia finanziaria. Un martellamento quotidiano mai visto prima contro i salari, (sempre troppo alti), i sindacati (inutili), la privatizzazione delle pensioni come condizione per lo sviluppo, (se ne accorgeranno i pensionati americani legati ai valori di Wall Street) le imprese che valgono solo per il valore delle azioni e non per ciò che producono. Per non parlare della scala dei valori dominanti: l’ossequio perfino ridicolo per la ricchezza e la genialità dei banchieri, questi nuovi eroi del nostro tempo.
Forse parla in me un vecchio comunista che dovrebbe solo tacere. Parlino allora i liberali. Ci spieghino dove va a finire non la “classe” ma la libertà della persona se la società viene ridotta a società di mercato, se gli uomini sono messi in relazione tra loro non in rapporto alla loro sostanza umana ma in quanto “maschere” dietro alle quali non ci sono creatività e progetti di vita ma individui che si misurano con un solo metro: la capacità di consumo, il denaro. Perché Salvati chiama questo sistema “liberale”?
Mi dispiace, io non sono d’accordo. E non perché non capisca la necessità di una rivoluzione culturale oppure sottovaluti la debolezza della sinistra che paga anche per la sua illusione di ritagliarsi uno spazio (una “terza via”?) nel “casinò” di questi anni. Non c’erano le condizioni: così ci è stato detto. È molto triste sentirlo ripeterle. Certo, anch’io come Salvati non vedo in giro un nuovo Keines e non credo che Obama abbia la statura di Roosevelt. Ma respingo l’idea della politica che c’è in questo modo di ragionare. È esattamente ciò che ci ha portato non al rischio di perdere (si può sempre perdere e poi rivincere) ma di finire nell’irrilevanza. Le condizioni si creano. Questo non si è capito e si continua a non capire: quanto conta, più della ricchezza il cervello della gente. Le condizioni non ci saranno mai se la politica non torna ad essere prima di tutto conoscenza, scoperta della realtà, libertà di pensiero, idee forti e quindi energie nuove rimesse in movimento. La storia di questi anni dovrebbe insegnare qualcosa.
Gli uomini come Salvati hanno l’intelligenza e il livello per contribuire a creare queste famose condizioni, almeno culturali. Troppi di loro in questi anni non lo hanno fatto. Eppure non ci voleva la zingara per capire che questo gigantesco gioco sui debiti era insostenibile. Perciò non mi piace che adesso siano gli stessi a dirci che la crisi è grave aggiungendo però che non ci sono le condizioni per cambiare.
So anch’io che non sarà facile cambiare. Ma anch’io pongo una condizione. È quella di poter dire alla gente che esiste una grande e nobile ragione per cui costruiamo un nuovo partito. E che questa consiste nella convinzione che è giunto il momento di lottare per un mondo più giusto nel quale una nuova sinistra europea sia protagonista.
“…..non si è capito e si continua a non capire: quanto conta, più della ricchezza il cervello della gente.”
È davvero ineffabile, detto da un intellettuale sostenitore del PCI diventato PDS e ancora sostenitore di quello diventato, più che un partito, un gioco enigmistico che assomiglia ad una sciarada a rovescio, per cui da una parola, in questo caso per la precisione un acronimo, si è giocato a togliere anziché ad unire, facendolo diventare prima DS e poi PD.
E tanta ineffabilità mi ha fatto tornare alla mente “Filippo il solo”.
La rivista Diario (della settimana) durante la sua prima vita, ha offerto per qualche tempo ai suoi lettori un fascicolo di piccolo formato, separato dal corpo della rivista stessa ma a lei allegato, che si chiamava “agenda della settimana”; in quella rimasta in edicola dal 3 al 9 dicembre 1997, sotto l’icona LEGGERE, campeggiava appunto un titolo, “Filippo il solo”, (quanto mai eloquente), che rimandava ad un libro dove erano raccolti i discorsi di Turati.
Anche alla luce della parole di Reichlin mi sono ri-tornati alla mente alcuni passi del suo discorso tenuto il 19 gennaio del 1921, al congresso di Livorno, in uno affermava:
“Organicamente la violenza è propria del capitalismo, non può essere del socialismo”.
E ancora….
“…. nessuna formula neanche quella di Mosca sostituirà mai il possesso di un cervello, che in contatto coi fatti e con le esperienze, ha il dovere di funzionare”.
E ancora ancora….
“La forza del Partito (di un partito), se esiste, non è in determinati uomini, ma nella coscienza del gran numero dei suoi componenti”.
Con l’impertinenza che accompagna la mia consapevolezza di essere intellettualmente infinitamente meno attrezzato di Reichlin, mi sento di parafrasare così la conclusione del suo articolo.
«Gli uomini come Reichlin hanno l’intelligenza e il livello per contribuire ad aiutare la crescita di coscienze e cervelli. Troppi di loro in questi anni non lo hanno fatto. Eppure non ci voleva la zingara per capire che questo gigantesco gioco sul socialismo negato era ed è insostenibile. Perciò non mi piace che adesso siano gli stessi a dirci che la irrilevanza del partito che hanno appena “messo lì” è grave, aggiungendo però che non ci sono le condizioni per cambiare. So anch’io che non sarà facile cambiare. Ma anch’io pongo una condizione. È quella di poter dire alla gente che esiste una grande e nobile ragione per cui costruiamo un partito nuovo, e che questa consiste nella convinzione che è giunto il momento di “ripercorrere completamente ….la via dei social-traditori di una volta; e di doverlo fare perché è la via del socialismo, che è il ….nucleo vitale che rimane”, anche dopo che il mondo è cambiato, perchè il momento di lottare per un mondo più giusto, non è giunto, ma semplicemente non è mai passato, e per questo compito, serve ancora oggi più che mai una nuova sinistra socialista europea che sia protagonista.»
Vittorio Melandri
Sta cambiando il mondo l’Unità 16 Ottobre 2008
di Alfredo Reichlin
Sinistra
Michele Salvati riconosce, sul Corriere della Sera, che non è scoppiata solo una bolla speculativa. È successo qualcosa di molto grosso che segna una data. È arrivato al capolinea un ordine economico. Cambiano i rapporti tra i poteri mondiali. Mi scuso se non sono un economista, ma di questo si deve parlare. Noi abbiamo assistito a una vicenda del tutto nuova nella storia moderna, cioè al fatto che una oligarchia politico-finanziaria ha preteso di governare il mondo sottomettendo al suo potere la politica, intendendo per politica la sovranità dello Stato (moneta compresa) i diritti universali del cittadino, quale che sia la sua capacità di consumo, la società intesa come storie, culture, legami, progetti, non riducibili allo scambio economico. Di questo si è trattato. Ed è tanto vero che il mondo esulta perché gli Stati europei hanno mostrato l’intenzione di restituire il comando al «Sovrano». Era evidente (almeno per menti libere) che non poteva continuare all’infinito un sistema in base al quale somme immense di denaro (molte volte più grandi della ricchezza reale prodotta) si muovono da un luogo all’altro del mondo in tempo reale prescindendo dai bisogni veri della gente, dalle relazioni umane, dai diritti sociali, dalle risorse reali, dai territori. Il fenomeno è stato, davvero, grandioso e certe polemiche anti-capitalistiche di “rivoluzionari” invecchiati lasciano il tempo che trovano. In questo modo è stata anche favorita l’apertura di nuovi mercati e il finanziamento di cose straordinarie come l’intelligenza artificiale, le medicine (e - perché no? - le armi del 2000). E tutto ciò ha anche reso possibile un salto nello sviluppo dei paesi emergenti. Tuttavia è grazie a questo sistema che il paese più ricco del mondo ha potuto vivere a credito molto al di sopra delle sue risorse attirando, grazie al ruolo imperiale del dollaro l’ottanta per cento del risparmio mondiale. Mentre all’interno (ma non solo all’interno degli Stati Uniti) si sviluppava un enorme gioco speculativo: credito facile, indebitamento di massa, ben al di là dal ricavato del proprio lavoro, creazione di una economia di consumi la quale si è tradotta in un crescente aumento delle disuguaglianze e in una devastante pressione sui beni pubblici e sulle risorse naturali. E mentre ai lavoratori e ai ceti medi si offriva l’eterna illusione che indebitandosi si potevano arricchire all’infinito con l’idea che il denaro si può fare col denaro, avveniva in realtà una impressionante redistribuzione del potere e delle ricchezze a favore delle oligarchie dominanti. Un enorme gioco di specchi che si è rotto quando - come diceva Keines - «lo sviluppo del capitale reale di un paese diventa il sottoprodotto delle attività di un “casinò”». Salvati non lo dice con queste parole. Ma mi è sembrato significativo il suo riferimento al libro di Robert Reich ferocemente polemico con questo sistema. Bene. Ma se è così un problema molto grosso - politico ma anche intellettuale e morale - non può non porsi. E non solo a chi scrive. A me sembra evidente che il cominciare a pensare a un modello diverso per il governo dell’economia mondiale è un compito (ma anche un dovere etico-politico) non più rinviabile. Oltre tutto i governi europei hanno messo sul piatto qualcosa come due o tremila miliardi di dollari (tratti, evidentemente dalle tasche della gente, pensionati e operai compresi) per salvare le banche. Benissimo. Si può almeno cominciare a pensare a un futuro diverso?
Salvati non sfugge a questo problema. Egli non nega che una alternativa sarebbe necessaria e riconosce che i modelli capitalistici possano essere diversi tra loro, anche profondamente, così come il modello keinesiano, cioè il compromesso tra il capitalismo e la democrazia era del tutto diverso dalla svolta ultra liberista degli anni 70. Salvati non è Ostellino. Il problema che lui solleva è un altro ed è il vero problema che sfida oggi la sinistra e giustifica la sua inerzia. Mancano - dice - le condizioni. E le condizioni di cui parla non sono tanto quelle oggettive (la profondità della crisi, la insostenibilità del modello attuale) quanto quei “grandi riorientamenti ideologici, culturali, teorici e, da ultimo, politici altrettanto profondi” che consentirono quei due grandi passaggi (il keinesiano tra gli anni 30 e 40 e il neo-liberismo degli anni 70).
Io ho molto rispetto per Salvati, un vecchio amico che ho sempre ascoltato con attenzione. Ma non resisto al bisogno (anche morale) di ricordare, a proposito di condizioni culturali, che cosa è stata in questi anni la vera e propria distruzione del pensiero politico della sinistra e di una sua qualunque visione autonoma rispetto al pensiero unico dell’oligarchia finanziaria. Un martellamento quotidiano mai visto prima contro i salari, (sempre troppo alti), i sindacati (inutili), la privatizzazione delle pensioni come condizione per lo sviluppo, (se ne accorgeranno i pensionati americani legati ai valori di Wall Street) le imprese che valgono solo per il valore delle azioni e non per ciò che producono. Per non parlare della scala dei valori dominanti: l’ossequio perfino ridicolo per la ricchezza e la genialità dei banchieri, questi nuovi eroi del nostro tempo.
Forse parla in me un vecchio comunista che dovrebbe solo tacere. Parlino allora i liberali. Ci spieghino dove va a finire non la “classe” ma la libertà della persona se la società viene ridotta a società di mercato, se gli uomini sono messi in relazione tra loro non in rapporto alla loro sostanza umana ma in quanto “maschere” dietro alle quali non ci sono creatività e progetti di vita ma individui che si misurano con un solo metro: la capacità di consumo, il denaro. Perché Salvati chiama questo sistema “liberale”?
Mi dispiace, io non sono d’accordo. E non perché non capisca la necessità di una rivoluzione culturale oppure sottovaluti la debolezza della sinistra che paga anche per la sua illusione di ritagliarsi uno spazio (una “terza via”?) nel “casinò” di questi anni. Non c’erano le condizioni: così ci è stato detto. È molto triste sentirlo ripeterle. Certo, anch’io come Salvati non vedo in giro un nuovo Keines e non credo che Obama abbia la statura di Roosevelt. Ma respingo l’idea della politica che c’è in questo modo di ragionare. È esattamente ciò che ci ha portato non al rischio di perdere (si può sempre perdere e poi rivincere) ma di finire nell’irrilevanza. Le condizioni si creano. Questo non si è capito e si continua a non capire: quanto conta, più della ricchezza il cervello della gente. Le condizioni non ci saranno mai se la politica non torna ad essere prima di tutto conoscenza, scoperta della realtà, libertà di pensiero, idee forti e quindi energie nuove rimesse in movimento. La storia di questi anni dovrebbe insegnare qualcosa.
Gli uomini come Salvati hanno l’intelligenza e il livello per contribuire a creare queste famose condizioni, almeno culturali. Troppi di loro in questi anni non lo hanno fatto. Eppure non ci voleva la zingara per capire che questo gigantesco gioco sui debiti era insostenibile. Perciò non mi piace che adesso siano gli stessi a dirci che la crisi è grave aggiungendo però che non ci sono le condizioni per cambiare.
So anch’io che non sarà facile cambiare. Ma anch’io pongo una condizione. È quella di poter dire alla gente che esiste una grande e nobile ragione per cui costruiamo un nuovo partito. E che questa consiste nella convinzione che è giunto il momento di lottare per un mondo più giusto nel quale una nuova sinistra europea sia protagonista.
martedì 14 ottobre 2008
Melandri: chicche da un'opposizione intransigente
Chicche da una opposizione intransigente.
Non è l’opposizione parlamentare presente in Senato ad accorgersi che passa un emendamento che manleva dalle conseguenze dei loro atti fior di cialtroni, …..ma è una giornalista che prepara una trasmissione televisiva.
Non è la lettura di Gomorra a far almeno da promemoria alla classe politica in merito all’abisso nel quale da cent’anni sprofonda lo Stato italiano, da sempre incapace di sottrarsi all’abbraccio mortifero della criminalità organizzata, ……. ma sono le “ultime” minacce a Roberto Saviano, a far dire che non si può, proprio non si può accettare che interi pezzi di territorio della Repubblica siano controllati dalle mafie.
Come se questa vomitevole realtà, non fosse sotto i nostri occhi appunto da cent'anni, ma fosse una new dell’ultima ora, magari rilanciata magistralmente da YouDem
Non è Gianpiero Fiorani a ringraziare Antonio Fazio per l’omessa vigilanza operata dalla “sua” Banca d’Italia sul suo istituto lodigiano,….. ma sono Pierluigi Bersani e Matteo Colaninno a ringraziare l’ex governatore della Banca d'Italia, che avrebbe contribuito con i suoi controlli a rendere il nostro sistema bancario più solido di altri.
Non è Silvio Berlusconi, manuale Cancelli in una mano e conflitto di interessi nell’altra, a proporre un allegro scambio "a me un giudice costituzionale (che ho già), a te un presidente della vigilanza (che ti spetta per consuetudine -e le consuetudini sono fra le fonti di legge-)”, ……. ma è proprio il leader dell’opposizione dal candido manto, che propone questo “osceno” dialogo.
Non è fantasia affermare che il prossimo Primo Presidente della Cassazione risponda al nome di Corrado Carnevale, il prossimo Presidente della Repubblica risponda al nome di Silvio Berlusconi, e perché no, quello di un prossimo Presidente della Corte Costituzionale a quello di Gaetano Pecorella, intanto che Presidente del Consiglio diventi l’ammiratore di Mussolini Gianfranco Fini, sempre ben consigliato comunque, dall’anima più nera del “berlusconismo” imperante, che guarda caso è anche la più riverita, dalla destra dal centro e dalla sinistra tutta, Gianni Letta.
Non è l’opposizione parlamentare presente in Senato ad accorgersi che passa un emendamento che manleva dalle conseguenze dei loro atti fior di cialtroni, …..ma è una giornalista che prepara una trasmissione televisiva.
Non è la lettura di Gomorra a far almeno da promemoria alla classe politica in merito all’abisso nel quale da cent’anni sprofonda lo Stato italiano, da sempre incapace di sottrarsi all’abbraccio mortifero della criminalità organizzata, ……. ma sono le “ultime” minacce a Roberto Saviano, a far dire che non si può, proprio non si può accettare che interi pezzi di territorio della Repubblica siano controllati dalle mafie.
Come se questa vomitevole realtà, non fosse sotto i nostri occhi appunto da cent'anni, ma fosse una new dell’ultima ora, magari rilanciata magistralmente da YouDem
Non è Gianpiero Fiorani a ringraziare Antonio Fazio per l’omessa vigilanza operata dalla “sua” Banca d’Italia sul suo istituto lodigiano,….. ma sono Pierluigi Bersani e Matteo Colaninno a ringraziare l’ex governatore della Banca d'Italia, che avrebbe contribuito con i suoi controlli a rendere il nostro sistema bancario più solido di altri.
Non è Silvio Berlusconi, manuale Cancelli in una mano e conflitto di interessi nell’altra, a proporre un allegro scambio "a me un giudice costituzionale (che ho già), a te un presidente della vigilanza (che ti spetta per consuetudine -e le consuetudini sono fra le fonti di legge-)”, ……. ma è proprio il leader dell’opposizione dal candido manto, che propone questo “osceno” dialogo.
Non è fantasia affermare che il prossimo Primo Presidente della Cassazione risponda al nome di Corrado Carnevale, il prossimo Presidente della Repubblica risponda al nome di Silvio Berlusconi, e perché no, quello di un prossimo Presidente della Corte Costituzionale a quello di Gaetano Pecorella, intanto che Presidente del Consiglio diventi l’ammiratore di Mussolini Gianfranco Fini, sempre ben consigliato comunque, dall’anima più nera del “berlusconismo” imperante, che guarda caso è anche la più riverita, dalla destra dal centro e dalla sinistra tutta, Gianni Letta.
e ora chi lo dice a Turci?
Al grande contestatore di Bush
il premio Nobel per l'economia
L'americano Paul Krugman premiato per le sue analisi del mercato. Insegna a Princeton, editorialista del New York Times, è sostenitore di una politica neo-keynesiana e avversario dell'abbassamento delle tasse
L'ARTICOLO Se la finanza è spazzatura di PAUL KRUGMAN
il premio Nobel per l'economia
L'americano Paul Krugman premiato per le sue analisi del mercato. Insegna a Princeton, editorialista del New York Times, è sostenitore di una politica neo-keynesiana e avversario dell'abbassamento delle tasse
L'ARTICOLO Se la finanza è spazzatura di PAUL KRUGMAN
lunedì 13 ottobre 2008
melandri: nesi al pd
“Tolleranza, iniziativa, libertà individuale, democrazia, libero scambio sono le virtù che ci tireranno fuori dal caos.”
La profezia vaticinata dalla pagina “Opinioni&Commenti” del Corriere della Sera di oggi è del direttore del Tg1 Gianni Riotta, gratificato in contemporanea dal “Principe” dei critici televisivi Aldo Grasso, solo venti pagine più in là, con una “colonnina” quanto mai lusinghiera per “l’istituzione Tg1” oltre la soglia del 32% di share (fonte auditel), soglia superata, stando a Grasso, per “fiducia ricevuta”.
Di altre virtù quali la socialità dei comportamenti e la comunione degli intenti, virtù che ancora oggi sono quanto mai spendibili anche in forme adeguate all’oggi di socialismo e di comunismo, il Direttore Riotta non parla.
Come ben sappiamo non ne parlano nemmeno all’interno del PD, dove considerano tali categorie di pensiero superate e appartenenti all’altro secolo, ed è un dispiacere leggere (la Repubblica pag. 13) che a tale partito si appresta ad aderire il compagno Nerio Nesi, che penso ci legga.
La stima per il presidente dell’Associazione Nazionale Riccardo Lombardi in me non viene meno oggi per la sua scelta, ma proprio per questo, il saluto che riesco ad inviargli è ancora più mesto.
Non è cominciata bene la giornata.
Vittorio Melandri
La profezia vaticinata dalla pagina “Opinioni&Commenti” del Corriere della Sera di oggi è del direttore del Tg1 Gianni Riotta, gratificato in contemporanea dal “Principe” dei critici televisivi Aldo Grasso, solo venti pagine più in là, con una “colonnina” quanto mai lusinghiera per “l’istituzione Tg1” oltre la soglia del 32% di share (fonte auditel), soglia superata, stando a Grasso, per “fiducia ricevuta”.
Di altre virtù quali la socialità dei comportamenti e la comunione degli intenti, virtù che ancora oggi sono quanto mai spendibili anche in forme adeguate all’oggi di socialismo e di comunismo, il Direttore Riotta non parla.
Come ben sappiamo non ne parlano nemmeno all’interno del PD, dove considerano tali categorie di pensiero superate e appartenenti all’altro secolo, ed è un dispiacere leggere (la Repubblica pag. 13) che a tale partito si appresta ad aderire il compagno Nerio Nesi, che penso ci legga.
La stima per il presidente dell’Associazione Nazionale Riccardo Lombardi in me non viene meno oggi per la sua scelta, ma proprio per questo, il saluto che riesco ad inviargli è ancora più mesto.
Non è cominciata bene la giornata.
Vittorio Melandri
yunus: capitalismo
dal sito dello spiegel
Interview with Nobel Laureate Muhammad Yunus: 'Capitalism Has Degenerated into a Casino'
Nobel Peace Prize laureate Muhammad Yunus says that greed has destroyed the world's financial system. SPIEGEL ONLINE spoke with him about the profit motive, social consciousness and what should be done to end the financial crisis. mehr...
Interview with Nobel Laureate Muhammad Yunus: 'Capitalism Has Degenerated into a Casino'
Nobel Peace Prize laureate Muhammad Yunus says that greed has destroyed the world's financial system. SPIEGEL ONLINE spoke with him about the profit motive, social consciousness and what should be done to end the financial crisis. mehr...
domenica 12 ottobre 2008
luca telese: ancora su morando
Morando e quel titolo del Giornale
Pubblicato il 11 Ottobre 2008 nella sezione Il Giornale — Pdf — Condividi
Fin dalla prima mattina il suo telefonino inizia a squillare a raffica. Dubbi,incredulità richieste di chiarimento. Perché proprio ieri mattina, in una intervista al nostro giornale, Enrico Morando - coordinatore del governo ombra, dirigente prestigioso dell’area riformista - aveva detto una cosa «eretica» sulla manifestazione del Partito democratico del 25 ottobre: «Non è e non sarà una manifestazione antigovernativa».Roba da far saltare sulla sedia i suoi compagni di partito (e non solo loro). Ma ancora più dirompente per il seguito del ragionamento: «Anche perché – spiegava ieri Morando- l’intervento messo a punto dal governo per rassicurare i risparmiatori è giusto, è quello che avevamo chiesto noi, e dunque merita un giudizio positivo». Quindi, a ben vedere, due grosse «eresie». Perché, proprio nel momento di massimo distanziamento del Pd dalla linea del «dialogo», Morando dice anche che sul tema più delicato di politica economica, Palazzo Chigi si è mosso bene. Infine l’ultima riflessione fuori da ogni schema:«Dobbiamo fare due cose. Intanto sostenere il governo nello sforzo che sta facendo per fronteggiare l’emergenza. E devo dire chel’iniziativa che è stata presa col decreto varato la sera scorsa, per dare una risposta immediata, mi sembra condivisibile». In sintesi, tre affermazioni così nette e controcorrente, da suscitare la passione dei nostri titolisti, che vincolati dallo spazio a disposizione arrivavano a una sintesi tanto logica quanto estrema. Le parole di Morando, infatti, nel titolo erano riassunte così: «Il 25 ottobre Pd in piazza, ma a sostegno del governo». Così, quando ieri è arrivata una precisazione di Morando, prima in redazione, poi sulle agenzie, la notizia era ancora un’altra. Quella che pur censurandolo scarto di quel titolo con il senso esatto del pensiero, il leader dei riformisti diessini, in realtà tornava a confermare le due affermazioni cardine del ragionamento consegnato alla sua intervistatrice, Laura Cesaretti: «La giornalista ha Riportato correttamente ilsenso delle mie parole. Il titolo lo travisa completamente. Capisco le esigenze della propaganda di parte, ma questa volta si è superato davvero il segno». La propaganda ovviamente non c’entra. Dato che è impegnato in una seria battaglia politica con gli esponenti della linea di «opposizione dura», Morando considera «grottesco » il fatto che gli si attribuisca l’idea che il Pd sfilerebbe «a favore del governo».Ma ribadisce il fatto che «il governo va sostenuto nello sforzo che sta facendo per fronteggiare un’emergenza». È solo una differenza sottilissima, questa, e impercettibile a chi è estraneo alle sottigliezze del politichese? Questa volta non è così. Perché la linea che Morando vuole imporre al suo governo ombra e al partito, è in realtà una interpretazione molto fair del modello britannico: l’opposizione può anche collaborare con la maggioranza per risolvere le emergenze di interesse nazionale. Mentre una grossa parte del partito, invece, è intenzionato a recuperare un’idea più classica e più italiana: l’opposizione non deve affatto agevolare l’azione di governo ma anzi contrastarla il più possibile. È un’idea che sta dentro il Dna dei radicali, per esempio (storici furono i record ostruzionistici fissati da Marco Pannella, Gianfranco Spadaccia ed Emma Bonino nella legislatura del 1976, ma anche da un pezzo di tradizione del Pci (che fece grandi battaglie parlamentari contro il Patto Atlantico e nell’84, contro il decreto sulla scala mobile). Dove si colloca il gruppo di comando del Pd, chiuso fra la tenaglia di queste due posizioni inconciliabili? Qui l’analisi si fa interessante. Perché il numero due del partito, Dario Franceschini, ieri rilasciava, sul caso Morando,dichiarazioni molto anodine, senza prendere una posizione netta: «La piattaforma della manifestazione del 25 ottobre - spiegava ieri - non cambia: ed è la piattaforma di un partito che fa protesta ed anche proposte ». Mentre l’opposizione al ragionamento di Morando (titolo o non titolo) arriva da un ulivista doc come l’ex capogruppo della Margherita, Franco Monaco: «Secondo Morando,coordinatore del governo ombra del Pd, quella del25nonèunamanifestazione antigovernativa. Di più: l’opposizione deve incoraggiare e sostenere il governo nel suo sforzo teso a fronteggiare l’emergenza. Francamente non capiamo». Ovviamente un uomo di maggioranza che osserva attentamente il centro sinistra come l’azzurro Daniele Capezzone (già protagonista dell’iniziativa dei volenterosi nella passata legislatura) dava sponda al leader diessino: «Sono importanti e sagge le dichiarazioni di Enrico Morando a Il Giornale sulla manifestazione del 25 ottobre. Veltroni farebbe bene a riflettere sulle osservazioni contenute in quella intervista». Chi vincerà nel Pd, passata la data fatidica del 25 ottobre?
Pubblicato il 11 Ottobre 2008 nella sezione Il Giornale — Pdf — Condividi
Fin dalla prima mattina il suo telefonino inizia a squillare a raffica. Dubbi,incredulità richieste di chiarimento. Perché proprio ieri mattina, in una intervista al nostro giornale, Enrico Morando - coordinatore del governo ombra, dirigente prestigioso dell’area riformista - aveva detto una cosa «eretica» sulla manifestazione del Partito democratico del 25 ottobre: «Non è e non sarà una manifestazione antigovernativa».Roba da far saltare sulla sedia i suoi compagni di partito (e non solo loro). Ma ancora più dirompente per il seguito del ragionamento: «Anche perché – spiegava ieri Morando- l’intervento messo a punto dal governo per rassicurare i risparmiatori è giusto, è quello che avevamo chiesto noi, e dunque merita un giudizio positivo». Quindi, a ben vedere, due grosse «eresie». Perché, proprio nel momento di massimo distanziamento del Pd dalla linea del «dialogo», Morando dice anche che sul tema più delicato di politica economica, Palazzo Chigi si è mosso bene. Infine l’ultima riflessione fuori da ogni schema:«Dobbiamo fare due cose. Intanto sostenere il governo nello sforzo che sta facendo per fronteggiare l’emergenza. E devo dire chel’iniziativa che è stata presa col decreto varato la sera scorsa, per dare una risposta immediata, mi sembra condivisibile». In sintesi, tre affermazioni così nette e controcorrente, da suscitare la passione dei nostri titolisti, che vincolati dallo spazio a disposizione arrivavano a una sintesi tanto logica quanto estrema. Le parole di Morando, infatti, nel titolo erano riassunte così: «Il 25 ottobre Pd in piazza, ma a sostegno del governo». Così, quando ieri è arrivata una precisazione di Morando, prima in redazione, poi sulle agenzie, la notizia era ancora un’altra. Quella che pur censurandolo scarto di quel titolo con il senso esatto del pensiero, il leader dei riformisti diessini, in realtà tornava a confermare le due affermazioni cardine del ragionamento consegnato alla sua intervistatrice, Laura Cesaretti: «La giornalista ha Riportato correttamente ilsenso delle mie parole. Il titolo lo travisa completamente. Capisco le esigenze della propaganda di parte, ma questa volta si è superato davvero il segno». La propaganda ovviamente non c’entra. Dato che è impegnato in una seria battaglia politica con gli esponenti della linea di «opposizione dura», Morando considera «grottesco » il fatto che gli si attribuisca l’idea che il Pd sfilerebbe «a favore del governo».Ma ribadisce il fatto che «il governo va sostenuto nello sforzo che sta facendo per fronteggiare un’emergenza». È solo una differenza sottilissima, questa, e impercettibile a chi è estraneo alle sottigliezze del politichese? Questa volta non è così. Perché la linea che Morando vuole imporre al suo governo ombra e al partito, è in realtà una interpretazione molto fair del modello britannico: l’opposizione può anche collaborare con la maggioranza per risolvere le emergenze di interesse nazionale. Mentre una grossa parte del partito, invece, è intenzionato a recuperare un’idea più classica e più italiana: l’opposizione non deve affatto agevolare l’azione di governo ma anzi contrastarla il più possibile. È un’idea che sta dentro il Dna dei radicali, per esempio (storici furono i record ostruzionistici fissati da Marco Pannella, Gianfranco Spadaccia ed Emma Bonino nella legislatura del 1976, ma anche da un pezzo di tradizione del Pci (che fece grandi battaglie parlamentari contro il Patto Atlantico e nell’84, contro il decreto sulla scala mobile). Dove si colloca il gruppo di comando del Pd, chiuso fra la tenaglia di queste due posizioni inconciliabili? Qui l’analisi si fa interessante. Perché il numero due del partito, Dario Franceschini, ieri rilasciava, sul caso Morando,dichiarazioni molto anodine, senza prendere una posizione netta: «La piattaforma della manifestazione del 25 ottobre - spiegava ieri - non cambia: ed è la piattaforma di un partito che fa protesta ed anche proposte ». Mentre l’opposizione al ragionamento di Morando (titolo o non titolo) arriva da un ulivista doc come l’ex capogruppo della Margherita, Franco Monaco: «Secondo Morando,coordinatore del governo ombra del Pd, quella del25nonèunamanifestazione antigovernativa. Di più: l’opposizione deve incoraggiare e sostenere il governo nel suo sforzo teso a fronteggiare l’emergenza. Francamente non capiamo». Ovviamente un uomo di maggioranza che osserva attentamente il centro sinistra come l’azzurro Daniele Capezzone (già protagonista dell’iniziativa dei volenterosi nella passata legislatura) dava sponda al leader diessino: «Sono importanti e sagge le dichiarazioni di Enrico Morando a Il Giornale sulla manifestazione del 25 ottobre. Veltroni farebbe bene a riflettere sulle osservazioni contenute in quella intervista». Chi vincerà nel Pd, passata la data fatidica del 25 ottobre?
Iscriviti a:
Post (Atom)