da La stampa
In scena l'ultima questione morale
Dopo il suicidio dell’ex assessore napoletano Giorgio Nugnes - scrive Giuseppe D’Avanzo su la Repubblica - c’è chi impropriamente evoca i suicidi di Gabriele Cagliari, Raul Ga...
EMANUELE MACALUSO
martedì 2 dicembre 2008
Cimmino: sinistra svegliati
dalla newsletter di sd
SInistra svegliati
di Raffaele Cimmino
Nella cornice austera dell’Istituto italiano per gli studi filosofici, a Palazzo Serra di Cassano – un edificio intriso di storia per essere stata la dimora di uno dei protagonisti della rivoluzione del 1799, e oggi uno dei più rilevanti centri della vita culturale della città –, si è svolto, a Napoli, il primo seminario programmatico dei firmatari del documento “Sinistra svegliati”.
SInistra svegliati
di Raffaele Cimmino
Nella cornice austera dell’Istituto italiano per gli studi filosofici, a Palazzo Serra di Cassano – un edificio intriso di storia per essere stata la dimora di uno dei protagonisti della rivoluzione del 1799, e oggi uno dei più rilevanti centri della vita culturale della città –, si è svolto, a Napoli, il primo seminario programmatico dei firmatari del documento “Sinistra svegliati”.
Vaticano, una cristiana disumanità
da aprile
Vaticano, ovvero cristiana disumanità
Un governo di destra come quello francese di Sarkozy ha preso l'iniziativa di avanzare all'Onu una proposta per la depenalizzazione universale dell'omosessualità. La Santa Sede la boccia per ragioni politiche, non paga di una storia costellata da roghi e persecuzioni di "sodomiti" che continua anche oggi in tantissimi paesi del mondo, dall'Iran alla Mauritania
Vaticano, ovvero cristiana disumanità
Un governo di destra come quello francese di Sarkozy ha preso l'iniziativa di avanzare all'Onu una proposta per la depenalizzazione universale dell'omosessualità. La Santa Sede la boccia per ragioni politiche, non paga di una storia costellata da roghi e persecuzioni di "sodomiti" che continua anche oggi in tantissimi paesi del mondo, dall'Iran alla Mauritania
sul manifesto del pse
da aprile
"People first", Pd "after"
Il Partito del Socialismo Europeo, seconda forza politica nell'Ue, ha approvato oggi a Madrid il Manifesto "People First. Una nuova direzione per l'Europa". In calce al documento, sottoscritto dai 33 partiti 'fratelli' manca la firma del Partito democratico in perenne ricerca della "strada alternativa": né dentro, né fuori. Le aperture da Schultz e Rasmussen che si dicono pronti a cambiare nome per "facilitare l'integrazione" non convincono gli ex Margherita
Pd nel Pse per un socialismo rinnovato
Al Consiglio della formazione socialista europea a Madrid, dove ha partecipato come ospite, Veltroni indica la strada da seguire: "Penso che anche chi come noi ha dentro di sé diverse tradizioni deve guardare al Pse con attenzione, rispetto e voglia di collaborazione". Una posizione saggia che mette un punto al dibattitto in corso da mesi nel partito
"People first", Pd "after"
Il Partito del Socialismo Europeo, seconda forza politica nell'Ue, ha approvato oggi a Madrid il Manifesto "People First. Una nuova direzione per l'Europa". In calce al documento, sottoscritto dai 33 partiti 'fratelli' manca la firma del Partito democratico in perenne ricerca della "strada alternativa": né dentro, né fuori. Le aperture da Schultz e Rasmussen che si dicono pronti a cambiare nome per "facilitare l'integrazione" non convincono gli ex Margherita
Pd nel Pse per un socialismo rinnovato
Al Consiglio della formazione socialista europea a Madrid, dove ha partecipato come ospite, Veltroni indica la strada da seguire: "Penso che anche chi come noi ha dentro di sé diverse tradizioni deve guardare al Pse con attenzione, rispetto e voglia di collaborazione". Una posizione saggia che mette un punto al dibattitto in corso da mesi nel partito
lunedì 1 dicembre 2008
paul krugman: what to do
The New York Review of Books
Volume 55, Number 20 · December 18, 2008
What to Do
By Paul Krugman
What the world needs right now is a rescue operation. The global credit system is in a state of paralysis, and a global slump is building momentum as I write this. Reform of the weaknesses that made this crisis possible is essential, but it can wait a little while. First, we need to deal with the clear and present danger. To do this, policymakers around the world need to do two things: get credit flowing again and prop up spending.
The first task is the harder of the two, but it must be done, and soon. Hardly a day goes by without news of some further disaster wreaked by the freezing up of credit. As I was writing this, for example, reports were coming in of the collapse of letters of credit, the key financing method for world trade. Suddenly, buyers of imports, especially in developing countries, can't carry through on their deals, and ships are standing idle: the Baltic Dry Index, a widely used measure of shipping costs, has fallen 89 percent this year.
What lies behind the credit squeeze is the combination of reduced trust in and decimated capital at financial institutions. People and institutions, including the financial institutions, don't want to deal with anyone unless they have substantial capital to back up their promises, yet the crisis has depleted capital across the board.
The obvious solution is to put in more capital. In fact, that's a standard response in financial crises. In 1933 the Roosevelt administration used the Reconstruction Finance Corporation to recapitalize banks by buying preferred stock—stock that had priority over common stock in terms of its claims on profits. When Sweden experienced a financial crisis in the early 1990s, the government stepped in and provided the banks with additional capital equal to 4 percent of the country's GDP—the equivalent of about $600 billion for the United States today—in return for a partial ownership. When Japan moved to rescue its banks in 1998, it purchased more than $500 billion in preferred stock, the equivalent relative to GDP of around a $2 trillion capital injection in the United States. In each case, the provision of capital helped restore the ability of banks to lend, and unfroze the credit markets.
--------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------
A financial rescue along similar lines is now underway in the United States and other advanced economies, although it was late in coming, thanks in part to the ideological tilt of the Bush administration. At first, after the fall of Lehman Brothers, the Treasury Department proposed buying up $700 billion in troubled assets from banks and other financial institutions. Yet it was never clear how this was supposed to help the situation. (If the Treasury paid market value, it would do little to help the banks' capital position, while if it paid above-market value it would stand accused of throwing taxpayers' money away.) Never mind: after dithering for three weeks, the United States followed the lead already set, first by Britain and then by continental European countries, and turned the plan into a recapitalization scheme.
It seems doubtful, however, that this will be enough to turn things around, for at least three reasons. First, even if the full $700 billion is used for recapitalization (so far only a fraction has been committed), it will still be small, relative to GDP, compared with the Japanese bank bailout—and it's arguable that the severity of the financial crisis in the United States and Europe now rivals that of Japan. Second, it's still not clear how much of the bailout will reach the components of the shadow banking system—largely unregulated financial organizations including investment banks and hedge funds—that are at the core of the problem. Third, it's not clear whether banks will be willing to lend out the funds, as opposed to sitting on them (a problem encountered by the New Deal seventy-five years ago).
My guess is that the recapitalization will eventually have to get bigger and broader, and that there will eventually have to be more assertion of government control—in effect, it will come closer to a full temporary nationalization of a significant part of the financial system. Just to be clear, this isn't a long-term goal, a matter of seizing the economy's commanding heights: finance should be reprivatized as soon as it's safe to do so, just as Sweden put banking back in the private sector after its big bailout in the early Nineties. But for now the important thing is to loosen up credit by any means at hand, without getting tied up in ideological knots. Nothing could be worse than failing to do what's necessary out of fear that acting to save the financial system is somehow "socialist."
The same goes for another line of approach to resolving the credit crunch: getting the Federal Reserve, temporarily, into the business of lending directly to the nonfinancial sector. The Federal Reserve's willingness to buy commercial paper is a major step in this direction, but more will probably be necessary.
All these actions should be coordinated with other advanced countries. The reason is the globalization of finance. Part of the payoff for US rescues of the financial system is that they help loosen up access to credit in Europe; part of the payoff to European rescue efforts is that they loosen up credit here. So everyone should be doing more or less the same thing; we're all in this together.
And one more thing: the spread of the financial crisis to emerging markets makes a global rescue for developing countries part of the solution to the crisis. As with recapitalization, parts of this were already in place during the autumn: the International Monetary Fund was providing loans to countries with troubled economies like Ukraine, with less of the moralizing and demands for austerity that it engaged in during the Asian crisis of the 1990s. Meanwhile, the Fed provided swap lines to several emerging-market central banks, giving them the right to borrow dollars as needed. As with recapitalization, the efforts so far look as if they're in the right direction but too small, so more will be needed.
Even if the rescue of the financial system starts to bring credit markets back to life, we'll still face a global slump that's gathering momentum. What should be done about that? The answer, almost surely, is good old Keynesian fiscal stimulus.
Now, the United States tried a fiscal stimulus in early 2008; both the Bush administration and congressional Democrats touted it as a plan to "jump-start" the economy. The actual results were, however, disappointing, for two reasons. First, the stimulus was too small, accounting for only about 1 percent of GDP. The next one should be much bigger, say, as much as 4 percent of GDP. Second, most of the money in the first package took the form of tax rebates, many of which were saved rather than spent. The next plan should focus on sustaining and expanding government spending—sustaining it by providing aid to state and local governments, expanding it with spending on roads, bridges, and other forms of infrastructure.
The usual objection to public spending as a form of economic stimulus is that it takes too long to get going—that by the time the boost to demand arrives, the slump is over. That doesn't seem to be a major worry now, however: it's very hard to see any quick economic recovery, unless some unexpected new bubble arises to replace the housing bubble. (A headline in the satirical newspaper The Onion captured the problem perfectly: "Recession-Plagued Nation Demands New Bubble to Invest In.") As long as public spending is pushed along with reasonable speed, it should arrive in plenty of time to help—and it has two great advantages over tax breaks. On one side, the money would actually be spent; on the other, something of value (e.g., bridges that don't fall down) would be created.
Some readers may object that providing a fiscal stimulus through public works spending is what Japan did in the 1990s—and it is. Even in Japan, however, public spending probably prevented a weak economy from plunging into an actual depression. There are, moreover, reasons to believe that stimulus through public spending would work better in the United States, if done promptly, than it did in Japan. For one thing, we aren't yet stuck in the trap of deflationary expectations that Japan fell into after years of insufficiently forceful policies. And Japan waited far too long to recapitalize its banking system, a mistake we hopefully won't repeat.
The point in all of this is to approach the current crisis in the spirit that we'll do whatever it takes to turn things around; if what has been done so far isn't enough, do more and do something different, until credit starts to flow and the real economy starts to recover.
And once the recovery effort is well underway, it will be time to turn to prophylactic measures: reforming the system so that the crisis doesn't happen again.
Financial Reform
"We have magneto trouble," said John Maynard Keynes at the start of the Great Depression: most of the economic engine was in good shape, but a crucial component, the financial system, wasn't working. He also said this: "We have involved ourselves in a colossal muddle, having blundered in the control of a delicate machine, the working of which we do not understand." Both statements are as true now as they were then.
How did this second great colossal muddle arise? In the aftermath of the Great Depression, we redesigned the machine so that we did understand it, well enough at any rate to avoid big disasters. Banks, the piece of the system that malfunctioned so badly in the 1930s, were placed under tight regulation and supported by a strong safety net. Meanwhile, international movements of capital, which played a disruptive role in the 1930s, were also limited. The financial system became a little boring but much safer.
Then things got interesting and dangerous again. Growing international capital flows set the stage for devastating currency crises in the 1990s and for a globalized financial crisis in 2008. The growth of the shadow banking system, without any corresponding extension of regulation, set the stage for latter-day bank runs on a massive scale. These runs involved frantic mouse clicks rather than frantic mobs outside locked bank doors, but they were no less devastating.
What we're going to have to do, clearly, is relearn the lessons our grandfathers were taught by the Great Depression. I won't try to lay out the details of a new regulatory regime, but the basic principle should be clear: anything that has to be rescued during a financial crisis, because it plays an essential role in the financial mechanism, should be regulated when there isn't a crisis so that it doesn't take excessive risks. Since the 1930s commercial banks have been required to have adequate capital, hold reserves of liquid assets that can be quickly converted into cash, and limit the types of investments they make, all in return for federal guarantees when things go wrong. Now that we've seen a wide range of non-bank institutions create what amounts to a banking crisis, comparable regulation has to be extended to a much larger part of the system.
We're also going to have to think hard about how to deal with financial globalization. In the aftermath of the Asian crisis of the 1990s, there were some calls for long-term restrictions on international capital flows, not just temporary controls in times of crisis. For the most part these calls were rejected in favor of a strategy of building up large foreign exchange reserves that were supposed to stave off future crises. Now it seems that this strategy didn't work. For countries like Brazil and Korea, it must seem like a nightmare: after all that they've done, they're going through the 1990s crisis all over again. Exactly what form the next response should take isn't clear, but financial globalization has definitely turned out to be even more dangerous than we realized.
The Power of Ideas
As readers may have gathered, I believe not only that we're living in a new era of depression economics, but also that John Maynard Keynes—the economist who made sense of the Great Depression—is now more relevant than ever. Keynes concluded his masterwork, The General Theory of Employment, Interest and Money, with a famous disquisition on the importance of economic ideas: "Soon or late, it is ideas, not vested interests, which are dangerous for good or evil."
We can argue about whether that's always true, but in times like these, it definitely is. The quintessential economic sentence is supposed to be "There is no free lunch"; it says that there are limited resources, that to have more of one thing you must accept less of another, that there is no gain without pain. Depression economics, however, is the study of situations where there is a free lunch, if we can only figure out how to get our hands on it, because there are unemployed resources that could be put to work. The true scarcity in Keynes's world—and ours—was therefore not of resources, or even of virtue, but of understanding.
We will not achieve the understanding we need, however, unless we are willing to think clearly about our problems and to follow those thoughts wherever they lead. Some people say that our economic problems are structural, with no quick cure available; but I believe that the only important structural obstacles to world prosperity are the obsolete doctrines that clutter the minds of men.
—November 20, 2008
Volume 55, Number 20 · December 18, 2008
What to Do
By Paul Krugman
What the world needs right now is a rescue operation. The global credit system is in a state of paralysis, and a global slump is building momentum as I write this. Reform of the weaknesses that made this crisis possible is essential, but it can wait a little while. First, we need to deal with the clear and present danger. To do this, policymakers around the world need to do two things: get credit flowing again and prop up spending.
The first task is the harder of the two, but it must be done, and soon. Hardly a day goes by without news of some further disaster wreaked by the freezing up of credit. As I was writing this, for example, reports were coming in of the collapse of letters of credit, the key financing method for world trade. Suddenly, buyers of imports, especially in developing countries, can't carry through on their deals, and ships are standing idle: the Baltic Dry Index, a widely used measure of shipping costs, has fallen 89 percent this year.
What lies behind the credit squeeze is the combination of reduced trust in and decimated capital at financial institutions. People and institutions, including the financial institutions, don't want to deal with anyone unless they have substantial capital to back up their promises, yet the crisis has depleted capital across the board.
The obvious solution is to put in more capital. In fact, that's a standard response in financial crises. In 1933 the Roosevelt administration used the Reconstruction Finance Corporation to recapitalize banks by buying preferred stock—stock that had priority over common stock in terms of its claims on profits. When Sweden experienced a financial crisis in the early 1990s, the government stepped in and provided the banks with additional capital equal to 4 percent of the country's GDP—the equivalent of about $600 billion for the United States today—in return for a partial ownership. When Japan moved to rescue its banks in 1998, it purchased more than $500 billion in preferred stock, the equivalent relative to GDP of around a $2 trillion capital injection in the United States. In each case, the provision of capital helped restore the ability of banks to lend, and unfroze the credit markets.
--------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------
A financial rescue along similar lines is now underway in the United States and other advanced economies, although it was late in coming, thanks in part to the ideological tilt of the Bush administration. At first, after the fall of Lehman Brothers, the Treasury Department proposed buying up $700 billion in troubled assets from banks and other financial institutions. Yet it was never clear how this was supposed to help the situation. (If the Treasury paid market value, it would do little to help the banks' capital position, while if it paid above-market value it would stand accused of throwing taxpayers' money away.) Never mind: after dithering for three weeks, the United States followed the lead already set, first by Britain and then by continental European countries, and turned the plan into a recapitalization scheme.
It seems doubtful, however, that this will be enough to turn things around, for at least three reasons. First, even if the full $700 billion is used for recapitalization (so far only a fraction has been committed), it will still be small, relative to GDP, compared with the Japanese bank bailout—and it's arguable that the severity of the financial crisis in the United States and Europe now rivals that of Japan. Second, it's still not clear how much of the bailout will reach the components of the shadow banking system—largely unregulated financial organizations including investment banks and hedge funds—that are at the core of the problem. Third, it's not clear whether banks will be willing to lend out the funds, as opposed to sitting on them (a problem encountered by the New Deal seventy-five years ago).
My guess is that the recapitalization will eventually have to get bigger and broader, and that there will eventually have to be more assertion of government control—in effect, it will come closer to a full temporary nationalization of a significant part of the financial system. Just to be clear, this isn't a long-term goal, a matter of seizing the economy's commanding heights: finance should be reprivatized as soon as it's safe to do so, just as Sweden put banking back in the private sector after its big bailout in the early Nineties. But for now the important thing is to loosen up credit by any means at hand, without getting tied up in ideological knots. Nothing could be worse than failing to do what's necessary out of fear that acting to save the financial system is somehow "socialist."
The same goes for another line of approach to resolving the credit crunch: getting the Federal Reserve, temporarily, into the business of lending directly to the nonfinancial sector. The Federal Reserve's willingness to buy commercial paper is a major step in this direction, but more will probably be necessary.
All these actions should be coordinated with other advanced countries. The reason is the globalization of finance. Part of the payoff for US rescues of the financial system is that they help loosen up access to credit in Europe; part of the payoff to European rescue efforts is that they loosen up credit here. So everyone should be doing more or less the same thing; we're all in this together.
And one more thing: the spread of the financial crisis to emerging markets makes a global rescue for developing countries part of the solution to the crisis. As with recapitalization, parts of this were already in place during the autumn: the International Monetary Fund was providing loans to countries with troubled economies like Ukraine, with less of the moralizing and demands for austerity that it engaged in during the Asian crisis of the 1990s. Meanwhile, the Fed provided swap lines to several emerging-market central banks, giving them the right to borrow dollars as needed. As with recapitalization, the efforts so far look as if they're in the right direction but too small, so more will be needed.
Even if the rescue of the financial system starts to bring credit markets back to life, we'll still face a global slump that's gathering momentum. What should be done about that? The answer, almost surely, is good old Keynesian fiscal stimulus.
Now, the United States tried a fiscal stimulus in early 2008; both the Bush administration and congressional Democrats touted it as a plan to "jump-start" the economy. The actual results were, however, disappointing, for two reasons. First, the stimulus was too small, accounting for only about 1 percent of GDP. The next one should be much bigger, say, as much as 4 percent of GDP. Second, most of the money in the first package took the form of tax rebates, many of which were saved rather than spent. The next plan should focus on sustaining and expanding government spending—sustaining it by providing aid to state and local governments, expanding it with spending on roads, bridges, and other forms of infrastructure.
The usual objection to public spending as a form of economic stimulus is that it takes too long to get going—that by the time the boost to demand arrives, the slump is over. That doesn't seem to be a major worry now, however: it's very hard to see any quick economic recovery, unless some unexpected new bubble arises to replace the housing bubble. (A headline in the satirical newspaper The Onion captured the problem perfectly: "Recession-Plagued Nation Demands New Bubble to Invest In.") As long as public spending is pushed along with reasonable speed, it should arrive in plenty of time to help—and it has two great advantages over tax breaks. On one side, the money would actually be spent; on the other, something of value (e.g., bridges that don't fall down) would be created.
Some readers may object that providing a fiscal stimulus through public works spending is what Japan did in the 1990s—and it is. Even in Japan, however, public spending probably prevented a weak economy from plunging into an actual depression. There are, moreover, reasons to believe that stimulus through public spending would work better in the United States, if done promptly, than it did in Japan. For one thing, we aren't yet stuck in the trap of deflationary expectations that Japan fell into after years of insufficiently forceful policies. And Japan waited far too long to recapitalize its banking system, a mistake we hopefully won't repeat.
The point in all of this is to approach the current crisis in the spirit that we'll do whatever it takes to turn things around; if what has been done so far isn't enough, do more and do something different, until credit starts to flow and the real economy starts to recover.
And once the recovery effort is well underway, it will be time to turn to prophylactic measures: reforming the system so that the crisis doesn't happen again.
Financial Reform
"We have magneto trouble," said John Maynard Keynes at the start of the Great Depression: most of the economic engine was in good shape, but a crucial component, the financial system, wasn't working. He also said this: "We have involved ourselves in a colossal muddle, having blundered in the control of a delicate machine, the working of which we do not understand." Both statements are as true now as they were then.
How did this second great colossal muddle arise? In the aftermath of the Great Depression, we redesigned the machine so that we did understand it, well enough at any rate to avoid big disasters. Banks, the piece of the system that malfunctioned so badly in the 1930s, were placed under tight regulation and supported by a strong safety net. Meanwhile, international movements of capital, which played a disruptive role in the 1930s, were also limited. The financial system became a little boring but much safer.
Then things got interesting and dangerous again. Growing international capital flows set the stage for devastating currency crises in the 1990s and for a globalized financial crisis in 2008. The growth of the shadow banking system, without any corresponding extension of regulation, set the stage for latter-day bank runs on a massive scale. These runs involved frantic mouse clicks rather than frantic mobs outside locked bank doors, but they were no less devastating.
What we're going to have to do, clearly, is relearn the lessons our grandfathers were taught by the Great Depression. I won't try to lay out the details of a new regulatory regime, but the basic principle should be clear: anything that has to be rescued during a financial crisis, because it plays an essential role in the financial mechanism, should be regulated when there isn't a crisis so that it doesn't take excessive risks. Since the 1930s commercial banks have been required to have adequate capital, hold reserves of liquid assets that can be quickly converted into cash, and limit the types of investments they make, all in return for federal guarantees when things go wrong. Now that we've seen a wide range of non-bank institutions create what amounts to a banking crisis, comparable regulation has to be extended to a much larger part of the system.
We're also going to have to think hard about how to deal with financial globalization. In the aftermath of the Asian crisis of the 1990s, there were some calls for long-term restrictions on international capital flows, not just temporary controls in times of crisis. For the most part these calls were rejected in favor of a strategy of building up large foreign exchange reserves that were supposed to stave off future crises. Now it seems that this strategy didn't work. For countries like Brazil and Korea, it must seem like a nightmare: after all that they've done, they're going through the 1990s crisis all over again. Exactly what form the next response should take isn't clear, but financial globalization has definitely turned out to be even more dangerous than we realized.
The Power of Ideas
As readers may have gathered, I believe not only that we're living in a new era of depression economics, but also that John Maynard Keynes—the economist who made sense of the Great Depression—is now more relevant than ever. Keynes concluded his masterwork, The General Theory of Employment, Interest and Money, with a famous disquisition on the importance of economic ideas: "Soon or late, it is ideas, not vested interests, which are dangerous for good or evil."
We can argue about whether that's always true, but in times like these, it definitely is. The quintessential economic sentence is supposed to be "There is no free lunch"; it says that there are limited resources, that to have more of one thing you must accept less of another, that there is no gain without pain. Depression economics, however, is the study of situations where there is a free lunch, if we can only figure out how to get our hands on it, because there are unemployed resources that could be put to work. The true scarcity in Keynes's world—and ours—was therefore not of resources, or even of virtue, but of understanding.
We will not achieve the understanding we need, however, unless we are willing to think clearly about our problems and to follow those thoughts wherever they lead. Some people say that our economic problems are structural, with no quick cure available; but I believe that the only important structural obstacles to world prosperity are the obsolete doctrines that clutter the minds of men.
—November 20, 2008
Litta Modignani: immigrazione e cittadinanza
dall'Opinione del 1 dicembre 2008
Immigrazione, riformare la cittadinanza
di Alessandro Litta Modignani
A proposito di immigrazione, indovinate chi ha detto: “Occorre una politica dell’integrazione ma nel rispetto delle identità, quindi ponendosi anche l’obiettivo di rispettare l’identità altrui”? Oppure: “Sappiamo molto di quello che pensano e temono gli italiani dell’immigrazione, ma sappiamo ancora troppo poco di cosa pensano gli “altri”, cioè gli immigrati, della loro integrazione possibile”? No, non è il “buonista” Veltroni: sarebbe troppo facile. Non è neppure monsignor Fisichella, né monsignor Betori, né alcun altro prelato o esponente del “pietoso” mondo cattolico. Lo ha detto invece uno dei più fidati colonnelli di Gianfranco Fini, Adolfo Urso, attuale responsabile del commercio internazionale, nell’ambito di un convegno organizzato qualche tempo fa dalla Fondazione Farefuturo in collaborazione con l’Istituto Piepoli.
“La cultura politica della Destra punta a una politica sostenibile dell’integrazione possibile”, ha spiegato Urso, indicando alcune ricette altrettanto sorprendenti: favorire i ricongiungimenti familiari di mogli e figli; promuovere l’istruzione, la formazione professionale e la partecipazione; procurare in particolare il lavoro alle donne immigrate, che sono “l’avanguardia del processo di integrazione”; e altro ancora. Così parlò Urso. Questo è il nuovo linguaggio di quella “destra di governo” che costituisce da sempre l’obiettivo strategico di Alleanza nazionale e del suo serafico leader.
Molta acqua dunque è passata sotto i ponti da quel lontano 2002, quando Fini co-firmava con Umberto Bossi la discussa legge sull’immigrazione tuttora in vigore. Del resto già quella legge, a ricordare bene, non aveva risparmiato sorprese: nata con l’intento di cancellare la Turco-Napolitano e di “fare la faccia feroce” con i clandestini, aveva prodotto da subito la più grande sanatoria della storia d’Italia, una delle maggiori mai viste nell’occidente industrializzato. Mica male, come eterogenesi dei... Fini. Perché chi è chiamato a governare, comunque si chiami, si trova innanzitutto a dover fare i conti con la realtà, che è più dura di ogni ideologia, di qualsiasi demagogia e di qualunque proclama.
In quella occasione Giampaolo Landi di Chiavenna (oggi assessore a Milano, all’epoca parlamentare di An) presentò un emendamento che proponeva di mantenere in vita l’istituto dello “sponsor”, uno degli strumenti più intelligenti ed efficaci che Napolitano aveva saputo escogitare, per governare il fenomeno immigratorio. Landi fu indotto a più miti consigli, l’emendamento venne ritirato, ma le parole di Urso di oggi dimostrano come egli avesse visto giusto.
Anche l’attuale meccanismo del rinnovo annuale dei permessi di soggiorno, ha mostrato tutti i suoi limiti: si sono costrette migliaia di persone a estenuanti code e lunghe notti al gelo davanti agli uffici postali, con l’unico risultato di vedersi costretti a “sanare”, di fatto e a posteriori, un numero di richiedenti di gran lunga superiore al previsto. Ne valeva la pena ? Le politiche non si misurano in base alle loro finalità (solitamente descritte con parole altisonanti nel primo articolo di ogni legge) bensì dalla loro efficacia.
Arrivati a questo punto, ciò che si rende davvero improcrastinabile, in materia di immigrazione, è una riforma liberale dell’accesso alla cittadinanza, che imponga diritti e doveri uguali per tutti, compreso il diritto di voto. La cittadinanza italiana non può più rappresentare una concessione avara e arbitraria. Al contrario, solo creando e coltivando una cultura della responsabilità condivisa, si può sperare di rafforzare la consapevolezza di un’autentica identità nazionale. Se anche Fini e i suoi l’hanno capito, significa che siamo sulla buona strada.
Immigrazione, riformare la cittadinanza
di Alessandro Litta Modignani
A proposito di immigrazione, indovinate chi ha detto: “Occorre una politica dell’integrazione ma nel rispetto delle identità, quindi ponendosi anche l’obiettivo di rispettare l’identità altrui”? Oppure: “Sappiamo molto di quello che pensano e temono gli italiani dell’immigrazione, ma sappiamo ancora troppo poco di cosa pensano gli “altri”, cioè gli immigrati, della loro integrazione possibile”? No, non è il “buonista” Veltroni: sarebbe troppo facile. Non è neppure monsignor Fisichella, né monsignor Betori, né alcun altro prelato o esponente del “pietoso” mondo cattolico. Lo ha detto invece uno dei più fidati colonnelli di Gianfranco Fini, Adolfo Urso, attuale responsabile del commercio internazionale, nell’ambito di un convegno organizzato qualche tempo fa dalla Fondazione Farefuturo in collaborazione con l’Istituto Piepoli.
“La cultura politica della Destra punta a una politica sostenibile dell’integrazione possibile”, ha spiegato Urso, indicando alcune ricette altrettanto sorprendenti: favorire i ricongiungimenti familiari di mogli e figli; promuovere l’istruzione, la formazione professionale e la partecipazione; procurare in particolare il lavoro alle donne immigrate, che sono “l’avanguardia del processo di integrazione”; e altro ancora. Così parlò Urso. Questo è il nuovo linguaggio di quella “destra di governo” che costituisce da sempre l’obiettivo strategico di Alleanza nazionale e del suo serafico leader.
Molta acqua dunque è passata sotto i ponti da quel lontano 2002, quando Fini co-firmava con Umberto Bossi la discussa legge sull’immigrazione tuttora in vigore. Del resto già quella legge, a ricordare bene, non aveva risparmiato sorprese: nata con l’intento di cancellare la Turco-Napolitano e di “fare la faccia feroce” con i clandestini, aveva prodotto da subito la più grande sanatoria della storia d’Italia, una delle maggiori mai viste nell’occidente industrializzato. Mica male, come eterogenesi dei... Fini. Perché chi è chiamato a governare, comunque si chiami, si trova innanzitutto a dover fare i conti con la realtà, che è più dura di ogni ideologia, di qualsiasi demagogia e di qualunque proclama.
In quella occasione Giampaolo Landi di Chiavenna (oggi assessore a Milano, all’epoca parlamentare di An) presentò un emendamento che proponeva di mantenere in vita l’istituto dello “sponsor”, uno degli strumenti più intelligenti ed efficaci che Napolitano aveva saputo escogitare, per governare il fenomeno immigratorio. Landi fu indotto a più miti consigli, l’emendamento venne ritirato, ma le parole di Urso di oggi dimostrano come egli avesse visto giusto.
Anche l’attuale meccanismo del rinnovo annuale dei permessi di soggiorno, ha mostrato tutti i suoi limiti: si sono costrette migliaia di persone a estenuanti code e lunghe notti al gelo davanti agli uffici postali, con l’unico risultato di vedersi costretti a “sanare”, di fatto e a posteriori, un numero di richiedenti di gran lunga superiore al previsto. Ne valeva la pena ? Le politiche non si misurano in base alle loro finalità (solitamente descritte con parole altisonanti nel primo articolo di ogni legge) bensì dalla loro efficacia.
Arrivati a questo punto, ciò che si rende davvero improcrastinabile, in materia di immigrazione, è una riforma liberale dell’accesso alla cittadinanza, che imponga diritti e doveri uguali per tutti, compreso il diritto di voto. La cittadinanza italiana non può più rappresentare una concessione avara e arbitraria. Al contrario, solo creando e coltivando una cultura della responsabilità condivisa, si può sperare di rafforzare la consapevolezza di un’autentica identità nazionale. Se anche Fini e i suoi l’hanno capito, significa che siamo sulla buona strada.
stefano fassina: una prima analisi del decreto del governo
Trasmettiamo l'analisi delle principali misure adottate dal governo, compiuta da Stefano Fassina per Nens e visibile nel sito www.nens.it. Buona lettura.
La Redazione di Nens
Decreto: norme che non servono e qualcuna che fa danno.
Ecco perché.
di Stefano Fassina
Il cosiddetto Decreto Legge Anti-crisi (DL 185/08), approvato dal Governo il 28 Novembre scorso, e’ inadeguato e, per alcune misure in esso contenute, controproducente. Innanzitutto, va sottolineato che, in termini macroeconomici, non dà alcun sostegno alla domanda aggregata, in quanto le minori entrate e le maggiori spese, sono, sulla carta, interamente compensate. Infatti, i 6 miliardi di euro indicati come sostegno alle famiglie e alle imprese per il 2009 sono interamente “coperti” da aumenti di entrate o riduzioni di spese. A livello macroeconomico, quindi, non e’ anti-ciclico, neppure in misura modesta. Semplicemente neutrale. Nessun impulso alla crescita. Siamo l'unico Paese europeo a rinunciare all'apporto delle politiche di bilancio al fine di attutire le conseguenze della crisi in atto.
L’analisi delle singole misure evidenzia un impatto pro-ciclico, ossia di peggioramento delle dinamiche in corso. Sono pesantemente pro-cicliche le misure di cui all’art. 29, le quali di fatto annullano gli incentivi agli investimenti in ricerca ed innovazione e le spese per le ristrutturazioni edilizie con finalità ambientali, poiché rendono le agevolazioni fiscali incerte. Le “prenotazioni” rendono l'incentivo incerto. Un incentivo incerto equivale a nessun incentivo. Ritorna la stessa logica sottostante allo svuotamento del credito d’imposta per gli investimenti nel Mezzogiorno, realizzato con il Decreto legge 93/08 del Giugno scorso. L’obbligo di prenotazione delle agevolazioni per la ricerca (pari al 40% delle spese sostenute entro il limite di 50 milioni di euro ad impresa) ed il pesante ridimensionamento, non solo per il futuro, ma anche retroattivo, degli incentivi alla riqualificazione ambientale degli edifici (in origine, detrazione di imposta al 55% fino ad un massimo di 100.000 euro di spesa per immobile) sottrae risorse ad attività ad elevato moltiplicatore economico ed occupazionale (oltre che ad elevato contenuto innovativo), soprattutto per le micro, piccole e medie imprese artigiane.
Per i principali obiettivi perseguiti dal Decreto, ossia estensione dell’indennità di disoccupazione oltre il perimetro degli attuali assicurati e potenziamento delle garanzie per l’accesso al credito delle micro, piccole e medie imprese, i provvedimenti sono spostamenti di risorse tra diversi capitoli del Bilancio dello Stato ai quali si associano modestissime integrazioni.
Per l’estensione dell’indennità di disoccupazione (art. 19) sono previsti 289 milioni di euro nel 2009. Tale stanziamento e’ alimentato per 135 milioni da risorse previste in Bilancio per la formazione professionale e per facilitare l’accesso ai finanziamenti del Fondo Sociale Europeo, per 54 milioni da risorse stanziate per altre indennità di disoccupazione e solo per 100 milioni da risorse aggiuntive.
Per favorire l’accesso al credito delle micro, piccole e medie imprese (art. 11), le uniche dotazioni certe ammontano a 150 milioni di euro per il 2009 interamente provenienti dal “Fondo per la finanza d’impresa”. Le eventuali ulteriori risorse, qualora effettivamente disponibili (ex 488/92), verrebbero comunque sottratte ad altri provvedimenti a favore delle imprese. I Confidi ricevono una somma pari al 30% del totale degli stanziamenti per l’estensione delle garanzie. Quindi, possono contare soltanto su 45 milioni di euro per il 2009.
La riduzione di 3 punti percentuali degli acconti Ires ed Irap riguarda solo le societa’ di capitali ed e’ configurata come misura una tantum. In sostanza, le imprese beneficiate oggi, si troveranno a pagare un conto fiscale maggiorato nel corso del 2009, in una fase economica prevista in peggioramento rispetto a quella attuale. Per quanto riguarda l’intervento di sensibilizzazione al ciclo degli studi di settore, si prospetta solo un generica intenzione lasciata alla completa discrezionalità del Ministro dell’Economia. Anche per l’Iva per cassa si prevede un intervento di bandiera. Come abbiamo sottolineato più volte, l'Iva per cassa non e’ nelle disponibilità unilaterali degli Stati nazionali, poiché l'Iva e’ un'imposta, l’unica, finalizzata ad alimentare il bilancio dell’UE e pertanto disciplinata da una specifica Direttiva Comunitaria. Pertanto, il Decreto introduce l'Iva per cassa sotto condizione di autorizzazione da parte della Commissione e senza specificare i limiti di fatturato entro i quali si potrebbe applicare.
In sostanza, i provvedimenti per le imprese, fatta salva la deducubilità parziale e forfettaria dell’Irap, sono tra l’irrilevante (Studi di Settore ed Iva per cassa) ed il dannoso (“prenotazione” delle agevolazioni fiscali e riduzione delle percentuali di acconto da ripagare nel 2009). La vera politica fiscale per le imprese viene realizzata surrettiziamente attraverso l’allentamento delle maglie della rete anti-evasione. Il Decreto, ufficialmente con finalità di semplificazione, continua l’opera di smantellamento delle misure anti-evasione introdotte dal Governo Prodi. In particolare, viene eliminato il filtro dell’Agenzia delle Entrate per le l’utilizzo di crediti Iva superiori a 10.000 euro ad operazione.
Il bonus per le famiglie (art. 1) e’ sostanzialmente la ripetizione dell’intervento effettuato dal Governo Prodi nel 2007, quando il Pil era intorno al 2%. Nel 2007, il bonus aveva senso in quanto si perseguiva una finalità redistributiva. Oggi, date le condizioni attuali ed attese dell’economia, sarebbe stato necessario un intervento di portata ben più ampia, sia per importo medio, sia per numero di contribuenti interessati. Data la necessita’ di sostenere anche i redditi medi, la misura da attuare sarebbe stata un innalzamento permanente delle detrazioni, per un importo medio di 500 euro all’anno, per redditi da lavoro e da pensione.
L’intervento sui mutui (art 2) e’ il riconoscimento del fallimento, anche questo ampiamente previsto, del Protocollo MEF-ABI del luglio scorso: il Governo accoglie la proposta dell’opposizione e dispone che le banche offrano contratti di mutuo a tasso variabile indicizzato al tasso di rifinanziamento principale della BCE in alternativa all’Euribor (ancora in questi giorni quasi 100 punti base superiore al tasso di rifinanziamento BCE). Il ritardo del Governo implica un costo di diverse centinaia di euro per le famiglie con mutui a tasso variabile. In ogni caso, va sottolineato che gli oneri per i minori interessi pagati dalle famiglie saranno a carico del Bilancio dello Stato. Ancora una volta, nessun impulso alle competizione tra aziende di credito e nessun sostegno al meccanismo della portabilità dei mutui.
Ulteriore misura di rimpacchettamento delle risorse già stanziate e’ il cosiddetto “Fondo cicogna” (art. 4) per i sostegno ai neonati. Il Fondo e’ interamente alimentato da risorse sottratte al Fondo per la famiglia. L’art. 4 contiene anche un colpo pesantissimo al Servizio Civile poiché pone a carico di chi svolge tale attività di volontariato la contribuzione previdenziale (oggi a carico del Fondo Nazionale del Servizio Civile).
Il Governo abbandona gli incentivi fiscali al lavoro straordinario, i quali, come riportato in una recente survey della Banca d'Italia, hanno determinato, in una fase recessiva, un prevedibile effetto negativo sull'occupazione (un'ampia fetta di imprese ha preferito allungare l'orario di lavoro fiscalmente agevolato ai lavoratori già occupati piuttosto che ricorrere ad assunzioni). Viene, invece, prorogata e potenziata (innalzando il tetto di retribuzione da 30.000 a 35.000 euro e l'ammontare massimo detassato da 3.000 a 6000 euro) la parziale detassazione dei premi di produttività. La misura, in una fase di contrazione dell'attività economica, è inutile dato che, come è noto, nelle fasi di recessione la produttività diminuisce poiché la diminuzione percentuale dell'occupazione è minore della riduzione del Pil. La misura sembra, quindi, finalizzata ad offrire, a costo zero per il bilancio pubblico, una sponda alla parte delle organizzazioni sindacali più disponibili nei confronti del Governo. L'assenza di effetti sostanziali sulla produttività non esclude la possibilità di pratiche elusive da parte delle imprese, le quali potrebbero ri-etichettare una parte della retribuzione tabellare come premio di risultato ed ottenere una riduzione del costo del lavoro.
L’intervento sulla CDP è potenzialmente di rilevante portata. Si estende la possibilità di utilizzo del risparmio postale per investimenti infrastrutturali. Non sono chiari eventuali riflessi sul Bilancio dello Stato e sul Patto di Stabilità Interno. In una prossima nota, si forniranno valutazioni puntuali.
Infine, le misure sul settore energia presentano significative criticità sulle quali torneremo in una successiva nota. In via preliminare, va segnalata la priorità data al Governo all'ambito dell'energia elettrica, ossia l'ambito che, negli ultimi anni, è stato più investito da processi di liberalizzazione rispetto, ad esempio, al settore del gas.
Stefano Fassina
La Redazione di Nens
Decreto: norme che non servono e qualcuna che fa danno.
Ecco perché.
di Stefano Fassina
Il cosiddetto Decreto Legge Anti-crisi (DL 185/08), approvato dal Governo il 28 Novembre scorso, e’ inadeguato e, per alcune misure in esso contenute, controproducente. Innanzitutto, va sottolineato che, in termini macroeconomici, non dà alcun sostegno alla domanda aggregata, in quanto le minori entrate e le maggiori spese, sono, sulla carta, interamente compensate. Infatti, i 6 miliardi di euro indicati come sostegno alle famiglie e alle imprese per il 2009 sono interamente “coperti” da aumenti di entrate o riduzioni di spese. A livello macroeconomico, quindi, non e’ anti-ciclico, neppure in misura modesta. Semplicemente neutrale. Nessun impulso alla crescita. Siamo l'unico Paese europeo a rinunciare all'apporto delle politiche di bilancio al fine di attutire le conseguenze della crisi in atto.
L’analisi delle singole misure evidenzia un impatto pro-ciclico, ossia di peggioramento delle dinamiche in corso. Sono pesantemente pro-cicliche le misure di cui all’art. 29, le quali di fatto annullano gli incentivi agli investimenti in ricerca ed innovazione e le spese per le ristrutturazioni edilizie con finalità ambientali, poiché rendono le agevolazioni fiscali incerte. Le “prenotazioni” rendono l'incentivo incerto. Un incentivo incerto equivale a nessun incentivo. Ritorna la stessa logica sottostante allo svuotamento del credito d’imposta per gli investimenti nel Mezzogiorno, realizzato con il Decreto legge 93/08 del Giugno scorso. L’obbligo di prenotazione delle agevolazioni per la ricerca (pari al 40% delle spese sostenute entro il limite di 50 milioni di euro ad impresa) ed il pesante ridimensionamento, non solo per il futuro, ma anche retroattivo, degli incentivi alla riqualificazione ambientale degli edifici (in origine, detrazione di imposta al 55% fino ad un massimo di 100.000 euro di spesa per immobile) sottrae risorse ad attività ad elevato moltiplicatore economico ed occupazionale (oltre che ad elevato contenuto innovativo), soprattutto per le micro, piccole e medie imprese artigiane.
Per i principali obiettivi perseguiti dal Decreto, ossia estensione dell’indennità di disoccupazione oltre il perimetro degli attuali assicurati e potenziamento delle garanzie per l’accesso al credito delle micro, piccole e medie imprese, i provvedimenti sono spostamenti di risorse tra diversi capitoli del Bilancio dello Stato ai quali si associano modestissime integrazioni.
Per l’estensione dell’indennità di disoccupazione (art. 19) sono previsti 289 milioni di euro nel 2009. Tale stanziamento e’ alimentato per 135 milioni da risorse previste in Bilancio per la formazione professionale e per facilitare l’accesso ai finanziamenti del Fondo Sociale Europeo, per 54 milioni da risorse stanziate per altre indennità di disoccupazione e solo per 100 milioni da risorse aggiuntive.
Per favorire l’accesso al credito delle micro, piccole e medie imprese (art. 11), le uniche dotazioni certe ammontano a 150 milioni di euro per il 2009 interamente provenienti dal “Fondo per la finanza d’impresa”. Le eventuali ulteriori risorse, qualora effettivamente disponibili (ex 488/92), verrebbero comunque sottratte ad altri provvedimenti a favore delle imprese. I Confidi ricevono una somma pari al 30% del totale degli stanziamenti per l’estensione delle garanzie. Quindi, possono contare soltanto su 45 milioni di euro per il 2009.
La riduzione di 3 punti percentuali degli acconti Ires ed Irap riguarda solo le societa’ di capitali ed e’ configurata come misura una tantum. In sostanza, le imprese beneficiate oggi, si troveranno a pagare un conto fiscale maggiorato nel corso del 2009, in una fase economica prevista in peggioramento rispetto a quella attuale. Per quanto riguarda l’intervento di sensibilizzazione al ciclo degli studi di settore, si prospetta solo un generica intenzione lasciata alla completa discrezionalità del Ministro dell’Economia. Anche per l’Iva per cassa si prevede un intervento di bandiera. Come abbiamo sottolineato più volte, l'Iva per cassa non e’ nelle disponibilità unilaterali degli Stati nazionali, poiché l'Iva e’ un'imposta, l’unica, finalizzata ad alimentare il bilancio dell’UE e pertanto disciplinata da una specifica Direttiva Comunitaria. Pertanto, il Decreto introduce l'Iva per cassa sotto condizione di autorizzazione da parte della Commissione e senza specificare i limiti di fatturato entro i quali si potrebbe applicare.
In sostanza, i provvedimenti per le imprese, fatta salva la deducubilità parziale e forfettaria dell’Irap, sono tra l’irrilevante (Studi di Settore ed Iva per cassa) ed il dannoso (“prenotazione” delle agevolazioni fiscali e riduzione delle percentuali di acconto da ripagare nel 2009). La vera politica fiscale per le imprese viene realizzata surrettiziamente attraverso l’allentamento delle maglie della rete anti-evasione. Il Decreto, ufficialmente con finalità di semplificazione, continua l’opera di smantellamento delle misure anti-evasione introdotte dal Governo Prodi. In particolare, viene eliminato il filtro dell’Agenzia delle Entrate per le l’utilizzo di crediti Iva superiori a 10.000 euro ad operazione.
Il bonus per le famiglie (art. 1) e’ sostanzialmente la ripetizione dell’intervento effettuato dal Governo Prodi nel 2007, quando il Pil era intorno al 2%. Nel 2007, il bonus aveva senso in quanto si perseguiva una finalità redistributiva. Oggi, date le condizioni attuali ed attese dell’economia, sarebbe stato necessario un intervento di portata ben più ampia, sia per importo medio, sia per numero di contribuenti interessati. Data la necessita’ di sostenere anche i redditi medi, la misura da attuare sarebbe stata un innalzamento permanente delle detrazioni, per un importo medio di 500 euro all’anno, per redditi da lavoro e da pensione.
L’intervento sui mutui (art 2) e’ il riconoscimento del fallimento, anche questo ampiamente previsto, del Protocollo MEF-ABI del luglio scorso: il Governo accoglie la proposta dell’opposizione e dispone che le banche offrano contratti di mutuo a tasso variabile indicizzato al tasso di rifinanziamento principale della BCE in alternativa all’Euribor (ancora in questi giorni quasi 100 punti base superiore al tasso di rifinanziamento BCE). Il ritardo del Governo implica un costo di diverse centinaia di euro per le famiglie con mutui a tasso variabile. In ogni caso, va sottolineato che gli oneri per i minori interessi pagati dalle famiglie saranno a carico del Bilancio dello Stato. Ancora una volta, nessun impulso alle competizione tra aziende di credito e nessun sostegno al meccanismo della portabilità dei mutui.
Ulteriore misura di rimpacchettamento delle risorse già stanziate e’ il cosiddetto “Fondo cicogna” (art. 4) per i sostegno ai neonati. Il Fondo e’ interamente alimentato da risorse sottratte al Fondo per la famiglia. L’art. 4 contiene anche un colpo pesantissimo al Servizio Civile poiché pone a carico di chi svolge tale attività di volontariato la contribuzione previdenziale (oggi a carico del Fondo Nazionale del Servizio Civile).
Il Governo abbandona gli incentivi fiscali al lavoro straordinario, i quali, come riportato in una recente survey della Banca d'Italia, hanno determinato, in una fase recessiva, un prevedibile effetto negativo sull'occupazione (un'ampia fetta di imprese ha preferito allungare l'orario di lavoro fiscalmente agevolato ai lavoratori già occupati piuttosto che ricorrere ad assunzioni). Viene, invece, prorogata e potenziata (innalzando il tetto di retribuzione da 30.000 a 35.000 euro e l'ammontare massimo detassato da 3.000 a 6000 euro) la parziale detassazione dei premi di produttività. La misura, in una fase di contrazione dell'attività economica, è inutile dato che, come è noto, nelle fasi di recessione la produttività diminuisce poiché la diminuzione percentuale dell'occupazione è minore della riduzione del Pil. La misura sembra, quindi, finalizzata ad offrire, a costo zero per il bilancio pubblico, una sponda alla parte delle organizzazioni sindacali più disponibili nei confronti del Governo. L'assenza di effetti sostanziali sulla produttività non esclude la possibilità di pratiche elusive da parte delle imprese, le quali potrebbero ri-etichettare una parte della retribuzione tabellare come premio di risultato ed ottenere una riduzione del costo del lavoro.
L’intervento sulla CDP è potenzialmente di rilevante portata. Si estende la possibilità di utilizzo del risparmio postale per investimenti infrastrutturali. Non sono chiari eventuali riflessi sul Bilancio dello Stato e sul Patto di Stabilità Interno. In una prossima nota, si forniranno valutazioni puntuali.
Infine, le misure sul settore energia presentano significative criticità sulle quali torneremo in una successiva nota. In via preliminare, va segnalata la priorità data al Governo all'ambito dell'energia elettrica, ossia l'ambito che, negli ultimi anni, è stato più investito da processi di liberalizzazione rispetto, ad esempio, al settore del gas.
Stefano Fassina
Iscriviti a:
Post (Atom)