Franco Astengo: Dibattito

PROSPETTIVA POLITICA: ANCORA UNO SPUNTO DI DIBATTITO di Franco Astengo Nei giorni scorsi un punto sul quale mi era capitato di chiedere una particolare riflessione è stato, da più parti ma specialmente dai partecipanti al dibattito proposto dal blog del “Circolo Rosselli” di Milano, oggetto di molti interventi di vario tono, tipo e natura. Mi permetto di riprendere quello spunto, almeno nei suoi termini essenziali, allo scopo di precisare almeno una questione che ritengo di grande importanza e di fornire altresì un modesto contributo allo sviluppo del discorso. Il passaggio in questione, sul quale si è appunto sviluppato il confronto, era il seguente: “Si tratta di un punto sul quale l’analisi di questi giorni non si è ancora soffermata abbastanza a fondo e che vale la pena riprendere. Una riflessione da sviluppare attorno alla folle corsa che la modernità impone alla ricerca di un verticismo assoluto nella detenzione del potere, nell’assolutismo dell’io come essere esaustivo della finalità umana quale punto di ricerca dell’assolutismo politico. Emerge un contrasto evidente, si sente uno stridore terribile proprio tra questa ricerca della verticalità del potere assoluto e l’orizzontalità piatta dello scorrere dell’organizzazione della società in tempi di comunicazione super veloce, di individualizzazione dei messaggi attraverso i social, di costruzione di riferimenti di basso profilo fondati sul pragmatismo più o meno immediato piuttosto che sui grandi principi e sulle coordinate globali. Una orizzontalità perenne, che si perpetua nonostante le deviazioni improvvise che un itinerario di vita trova strada facendo. Questi frangenti impongono di tornare a riflettere proprio sull’appiattirsi delle relazioni, sull’impossibilità di riconoscere un ordine e un comando che appaiono inutili nel loro vano dimostrarsi.” Collegherei allora questo livello di analisi (ancora del tutto incompiuta, beninteso e quindi necessariamente lontana dall’essere foriera di una proposta politica) al lavoro non ancora iniziato, almeno a mio modesto giudizio, al riguardo della ricostruzione di una soggettività politica compiuta rappresentativa di una sinistra in grado di proporsi prima di tutto come opposizione al quadro esistente e di alternativa insieme di prospettiva politica e di sistema. Si tratta di tenere assieme le grandi questioni epocali sulle quali appare evidente il ritardo di esplorazione e di propositività, con una visione coerente da portare avanti nell’immediatezza dello scontro politico. Dobbiamo affrontare questi nodi sul piano teorico e della proposta politica. Nodi essenziali da sciogliere per il futuro: stretti nell’emergenza del quotidiano non è facile fermarsi per riflettere attorno all’idea di individuare quali siano le “vere” contraddizioni della modernità. Le cronache ci assalgono e ci stringono alla gola mentre cerchiamo di individuare la verità, descriverla, farne oggetto di una “critica sociale” da rendere collettiva: la guerra che spazza via intere regioni del mondo, il “privato” che ci deruba di beni che dovrebbero risultare essenziali come l’acqua e l’ambiente naturale; la violenza esercitata a tutti i livelli, dai singoli agli Stati, per sopraffare i più deboli; la differenza di genere usata come esercizio di un improprio dominio; la costrizione del bisogno che impone ai migranti di fuggire dalle loro terre per incontrare l’ignoto; la mistificazione del messaggio che viene dai “media” e cerca di farci intendere che viviamo in un mondo diverso da quello reale; l’intrusione dell’etica nella vita delle persone costrette a subire coercizioni morali nell’esercizio della vita quotidiana, nella gestione dei propri corpi, nella realtà dei minuti rapporti sociali, primi fra tutti quelli familiari. Ogni giorno brancoliamo nel buio di una ricerca senza fine, angosciati sempre e comunque da un presunto “nuovo” che avanza, cui dare risposta, cambiando le forme della nostra azione, adattandole a quelle degli schemi dominanti, incontrando chi afferma che tutto sta cambiando e ci fa guardare dentro ai nostri fallimenti, nascondendo la realtà drammatica dell’insieme della “commedia umana” regolata da apparentemente non aggredibili rapporti di forza: i rapporti di forza che derivano proprio dalla perdurante egemonia dello sfruttamento. Cartesio scriveva che bisogna avere idee “chiare e distinte”: ebbene in questo coacervo di contraddizioni al riguardo delle quali fatichiamo ad individuare priorità, strumenti lotta, ricerca di soluzioni cerchiamo di ritrovare la chiarezza delle nostre nozioni di fondo: tutto si tiene e tutto si lega attorno ad un nodo, quello dello sfruttamento dell’uomo sull’uomo e sulla logica dell’estorsione del plusvalore. Considerare la persona, un mezzo e farne oggetto di uno “scambio” da esercitarsi, in dimensione gigantesca, su tutta l’umanità: questa la logica dello sfruttamento, da superare quale obiettivo vero della Liberazione. Non si tratta quindi del semplice recupero della “contraddizione principale”, ma del sapere legare assieme il complesso di fratture che segmentano la società nelle loro diverse forme e dimensioni in una relazione ormai stravolta, rispetto a come era stata individuata nel secolo scorso, tra struttura e sovrastruttura. Non intendiamo seguire l’idea che il concetto di modernità possa tradursi, semplicisticamente, come idea della “modernizzazione” conseguente all’irrompere sulla scena della storia di “novità” nelle scienze, nella tecnologia, nelle multiformi espressioni della cultura : l’idea della modernità, infatti, non può che contemplare – superata l’autoreferenzialità della filosofia della storia – il superamento completo della dialettica tra individuo e Stato ed la sua sostituzione con quella tra lavoro e capitale. Il capitale inteso ormai come tecnica: economica, politica, scientifica. Non si può affrontare questa condizione materiale della vita quotidiana, questa faticosa verità del quadro di relazioni che ci sono state imposte attraverso l’idea del “comando”. Sono così andate in discussione le coordinate classiche sulle quali avevamo fondato le idee sulla forma di Stato e la forma di Governo. Si era pensato da più parti che sarebbe bastato cedere parte della sovranità dello “Stato – Nazione” d’impronta westfaliana a nuovi soggetti di natura sovranazionale e, al contempo, semplificare in senso sostanzialmente autoritario (in nome della velocità della decisione) la residua forma di governo a dimensione nazionale, con il sacrificio delle contraddizioni operanti nella società. La piena consapevolezza della natura perversa dell’opzione basata sulla “semplificazione del comando” deve aiutarci per capire appieno la natura del disastro verso cui ci stiamo incamminando. E’ necessario farlo anche se la proposta alternativa è tutt’altro che pronta e, per adesso, non può che limitarsi al contrasto, tenace, di ciò che l’avversario cerca di imporci al solo scopo di conservare il proprio dominio.