venerdì 23 novembre 2012

Martin Schulz: Discorso sul budget dell'UE

EN, DE (original), FR Speech by the President of the European Parliament Martin Schulz to the European Council on the EU budget framework 2014-2020 Brussels - 22 November 2012 - check against delivery - Ladies and gentlemen, You have some very difficult negotiations ahead of you today. The lines of disagreement between you run deep. Please allow me, therefore, to remind you of one thing: the decisions you take today will shape the European Union of tomorrow. Europe is living through hard times; some countries are sliding ever deeper into recession, unemployment and poverty have reached record levels. Many of our Member States are under enormous pressure to make savings. I understand that against such a background it may at first sight appear irresponsible and illogical to call for an increase in the EU budget. The reverse is true, however: advocating cuts in the EU budget may be popular, but it is hugely irresponsible. If Europe is finally to find a way out of the crisis, then we must recognise that the EU budget is not part of the problem, but part of the solution. In the resolution it adopted in October by an overwhelming majority of 517 of its Members the European Parliament made its position on the Multiannual Financial Framework 2014-2020 clear once again. On behalf of my colleagues, I have come here today to explain that position to you in person. We, the representatives of the peoples of Europe, are categorically opposed to the freezing of the EU budget, let alone to cuts in that budget. The reason is simple: we know that the EU budget is the most powerful force for growth in Europe. Even more so at this time of crisis, Europe needs the EU budget in order to invest in growth. In order to create jobs. In order to support the Member States in their efforts to make the structural adjustments which are now essential to address the problems of declining competitiveness and rising unemployment and poverty in particular. We need a properly funded EU budget to supplement national efforts, because an EU budget which is specifically designed to complement national budgets – by channelling EU funding to precisely those areas where the Member States are making cuts – generates tangible added value for ordinary people. I share the view that money alone is not the solution to structural problems. However, we must acknowledge the consequences of the austerity policies implemented over the last two years: Europe is sliding into recession. Today, 25.8 million people in Europe are unemployed. There is no escaping one simple fact: the focus on austerity to the exclusion of all else is not working. Now, at long last, Europe needs growth, not least because growth is the best way to reduce debt. Ladies and gentlemen, Much of the opposition to a realistic EU budget stems from three misconceptions. First misconception: the EU budget is not money for Brussels, the EU budget is money for ordinary people in Europe. As much as 94% of our budget is channelled directly back to the EU Member States or invested in measures to help us achieve our foreign policy priorities. Cuts in EU funding – for example in the areas of regional policy, rural development, transport policy, infrastructure policy or the Erasmus Programme – would not be made up elsewhere, for example by increases in national funding. Let us be clear about this: these are real cuts which will affect EU citizens! At the most recent meeting of the ‘Friends of Cohesion’, Prime Minister Robert Fico provided some striking examples of just how counterproductive these cuts could be. Slovakia receives money for transport infrastructure projects from the Cohesion Fund. With the aid of that money, roads are built and trains are ordered, by and from firms in other EU Member States. Examples such as these should bring home to us the fact that dividing the Member States into net contributors and net recipients no longer makes sense. The EU budget is not a zero-sum game in which one country wins what another loses. Instead, synergies are generated which benefit the net contributors as well. Chancellor Merkel, I don’t need to remind you of the importance of expanding the broadband network in your home region of Mecklenburg-Vorpommern, work made possible by EU funding. On closer inspection, therefore, the apparent contradiction between rural development policy and the Connecting Europe Facility disappears. Prime Minister Andrus Ansip has told me that even now 10 years after his country joined the EU Estonia still has better transport and infrastructure links with Russia than it does with other EU Member States. Setting aside any political judgments, it would be an act of simple economic common sense to improve transport infrastructure in the internal market - for the benefit of everyone. Second misconception: the EU budget is not too big. On the contrary: it amounts to only 2% of total government spending in the EU. In other words, taken together the Member State budgets are 50 times larger than the EU budget. Nevertheless, the EU budget has an enormous leverage effect: every euro invested by the EU attracts an average of between two and four euros in additional investment. Third misconception: the EU budget has not grown too much. Between 2000 and 2010, Member State budgets increased by 62%, but the EU budget rose by only 37%. Even since 2008, when the crisis started, total government spending in the Member States has increased by an average of more than 2%. The EU budget can in no way be said to have exploded; over the last 15 years, it has in fact diminished in size by comparison with national budgets. Even Parliament’s role in the debate on own resources is sometimes portrayed as nothing but an attempt to secure a de facto power to tax so that it can increase the budget as it sees fit. This is simply untrue. All we want to do is finally bring the own resources system outlined in the 1957 Treaties of Rome to fruition, in order to put a stop to the tiresome arguments which pit net contributors against net recipients. At previous summits I have already made it clear, on behalf of the European Parliament, that progress towards the establishment of a genuine own resources system is a prerequisite for our approval of the MFF. Some people now seem to be asking the EU to square the circle: perform ever more tasks with ever fewer resources. Here, the gulf between ambition and reality has long been a wide one. In recent years, decisions taken in the European Council have conferred a series of additional tasks on the Union. At the same time, however, some of you want to deny us the funding we need to carry out those tasks. An ambitious EU needs an ambitious budget. High-quality, effective administration is impossible without proper funding. The proposals currently doing the rounds for a drastic cut in administrative expenditure can no longer be described as an adjustment - they are quite simply punitive. Is this really the way we want to go? You should understand that freezing or cutting the EU budget means abandoning the Europe 2020 Strategy. Not every ‘compromise’ is necessarily a satisfactory result. The European Parliament will not approve just any agreement, therefore. The further your compromise proposal departs from the Commission proposal, the likelier it is to be rejected by the European Parliament. Europe 2020 is more than just a kind of government programme for the EU; the main objective of that strategy – fostering growth and employment – must be our number one priority today. It follows, therefore, that we need investment in education, in measures to promote the knowledge society, in research, in small and medium-sized firms and in new technologies. Small and medium-sized firms are the key drivers of economic growth, competitiveness, innovation and job creation. These firms would be the biggest losers if drastic cuts were to be made to the EU budget. The association Business Europe has therefore already made an urgent plea: Europe needs a budget which reflects the challenges of the future – a budget which invests in growth. Cohesion policy is, par excellence, a strategic investment instrument for sustainable growth and competitiveness, one which evens out macro-economic imbalances over time and fosters cohesion. Prime Minister Pedro Passos Coelho, whose country is one of the Troika’s star pupils, has said that his country would be the first to feel the impact of cuts in the area of cohesion policy, since without that funding its growth prospects would be much less rosy. At the June Summit you reached agreement on a Growth Pact which recognises the leverage effect of EU funding. Unfortunately, little has been done to put that decision into practice. The time has now come for you to translate your words into actions and endow the Growth Pact with the resources it needs. Ladies and gentlemen, At past summits I have drawn attention to the ‘lost generation’ which is emerging in Europe. More than half the young people in countries such as Spain and Greece are already unemployed. Throughout Europe, young people are stuck in a hopeless spiral of unpaid traineeships and temporary contracts. Combating youth unemployment is our primary duty, and this will also be an issue in the forthcoming budget negotiations: will we still have enough money for the Erasmus Programme and the European Youth Guarantee? Ladies and gentlemen, Five hundred and seventeen MEPs are not alone in calling on you to reach agreement on a responsible EU budget. In recent weeks I have received innumerable letters from ordinary members of the public. Only last week a petition was handed over to me which had been launched by 44 Nobel prize winners and six winners of the Fields Medal and signed by more than 130 000 young scientists and which contained an urgent warning about the dangers of cutting spending in the area of research and technology. According to the petitioners, if we do that we risk losing an entire generation of young, talented scientists, what is more at a time when Europe needs innovation more than ever in order to keep up with its global competitors. The EU’s research policy is a genuine success, to the extent that we have even managed to reverse the exodus of talented young researchers out of Europe. A few weeks ago, during an official visit, I was shown around a research project which is a world leader in marker technology in the area of cancer prevention. Building on cooperation between public and private bodies, specially targeted regional fund resources have been used to create a world-class centre of expertise at the seat of the Slovak Academy of Sciences in Bratislava. The European Trade Union Confederation, ETUC, is also advocating an increase in the EU budget, in the interests of workers. It is doing so because it understands one thing very well: the EU budget is an indispensable tool for economic recovery. Environmental organisations are calling for the EU budget to take account of objectives in the area of sustainability and climate protection – that also costs money. The same is true of European development cooperation. At our last meeting, the singer with the band U2, Bono, urged me on behalf of the non-governmental organisation ONE to continue to campaign in favour of European development cooperation and to bring up this very topic with you, Prime Minister Cameron. Because you too, so Bono told me, are a proponent of European development cooperation. More than 110 000 Europeans have already signed an ONE petition calling for development cooperation spending to be safeguarded under the next MFF. As the umbrella organisation ‘Concord’ reminded me in a recent letter, European development cooperation costs only EUR 1.87 per EU citizen per month, but saves millions of lives. ‘Concord’ represents more than 1800 European NGOs and fears that in making disproportionate cuts in its budget the EU is seeking to evade its international responsibility for the poorest people on the planet. The fear that disadvantaged members of society will bear the brunt of the cuts is also fuelling the debate on the extension of the European Globalisation Adjustment Fund. The Fund helps workers made redundant as a result of plant relocations to retrain and find new jobs. The Fund is a crisis intervention instrument! Today, people need it more than ever! More than 100 eminent Europeans representing the arts, business and philosophy have published an open letter calling on you to make adequate funding available for the ‘Erasmus For All’ programme. All these examples illustrate the concerns ordinary people have that achievements in the areas of society, business, the environment and science, none of which would have been possible without funding from the EU budget, are now under threat. Like you, the European Parliament has called for a ‘better spending’ policy, sounder budget management on the basis of the principles of efficiency, effectiveness and economy, in particular in order to maximise synergies between EU aid programmes and national investment. We are also in favour of better spending because we want to see each and every euro that we do spend generate as much added value as possible. We also take the view that – for the moment – the retention of a seven-year MFF makes sense, because this period coincides with the timetable for the Europe 2020 Strategy and will provide the continuity of funding we need. We are also calling for mechanisms which offer the highest possible degree of flexibility, both between expenditure categories and from one financial year to the next. Only in this way can the budget be adapted to take account of changing political and economic circumstances. None of your governments would be able to work without the possibility of transferring surplus funds from one budget item to another – but you want to deprive us of precisely that flexibility. Finally, please allow me to make a remark about Yves Mersch, whose appointment to the ECB’s Executive Board you will probably confirm today. The European Parliament regarded it as a serious mistake to take such an important decision by means of a written procedure over a long weekend. When key positions are filled in the future, we expect you to observe the principle of gender parity. Ladies and gentlemen, In this room today there are friends of cohesion and friends of better spending. The two approaches are often seen as being irreconcilable and incompatible. This is not the case, however. The European Parliament’s position combines the two approaches. We are looking to you to negotiate a sensible compromise today. If you fail to do so, the European Parliament will not give its approval to the MFF, because some Member States are trying to use the MFF negotiations to alter very nature of the EU. The European Parliament is categorically opposed to any such change. The philosophy behind Europe is that States and peoples should create joint institutions to overcome joint challenges. All of us here in this room share that philosophy. If you deprive those institutions of the resources they need, however, you will be damaging Europe. Thank you for your attention. For further information: Armin Machmer Spokesperson Mobile: +32 479 97 11 98 Richard Freedman Press Officer Mobile: +32 498 983 239 * * * Sondergipfel zum Mehrjährigen Finanzrahmen 2014-2020 Martin Schulz, Präsident des Europäischen Parlaments Brüssel - 22. November 2012 - es gilt das gesprochene Wort - Sehr geehrte Damen und Herren, Sie haben heute sehr schwierige Verhandlungen vor sich. Die Konfliktlinien sind tief. Erlauben Sie mir deshalb, Ihnen eines in Erinnerung zu rufen: Sie stellen heute die Weichen für die zukünftige Entwicklung der Europäischen Union. Europa durchlebt harte Zeiten: Einige Länder stürzen immer tiefer in die Rezession, Arbeitslosigkeit und Armut sind auf Rekordniveau gestiegen. Viele unserer Mitgliedstaaten stehen unter enormem Spardruck. Ich verstehe, dass es in einer solchen Situation auf den ersten Blick unverantwortlich und unlogisch erscheint, eine Erhöhung des EU-Budgets zu verlangen. Aber das Gegenteil ist richtig: Eine Kürzung des EU-Budgets mag eine populäre Forderung sein, ist aber hochgradig unverantwortlich. Denn der EU-Haushalt ist nicht Teil des Problems sondern Teil der Lösung - damit Europa endlich aus der Krise herauskommt. Das Europäische Parlament hat in seiner von einer überwältigenden Mehrheit von 517 Abgeordneten getragenen Resolution im Oktober noch einmal eine deutliche Position zum Mehrjährigen Finanzrahmen 2014-2020 bezogen. Im Namen meiner Kolleginnen und Kollegen bin ich heute hier, um Ihnen die Haltung des Europäischen Parlaments zu übermitteln. Wir Volksvertreter sprechen uns klar gegen ein Einfrieren oder gar ein Kürzen des EU-Haushalts aus. Denn wir wissen: Der EU-Haushalt ist die größte wachstumsstimulierende Maßnahme in Europa. Europa braucht den EU-Haushalt gerade jetzt in der Krise: Um Investitionen in Wachstum zu tätigen. Um Arbeitsplätze zu schaffen. Um die Mitgliedstaaten dabei zu unterstützen, die aktuellen strukturellen Veränderungen anzugehen, insbesondere was den Verlust der Wettbewerbsfähigkeit, steigende Arbeitslosigkeit und Armut betrifft. Ein solider EU-Haushalt ist notwendig, um die nationalen Anstrengungen zu ergänzen. Denn ein EU-Haushalt, der komplementär zu den nationalen Haushalten aufgestellt ist - EU-Mittel dort eingesetzt werden, wo die Mitgliedstaaten kürzen - erzeugt einen konkreten Mehrwert für die Menschen. Ich teile die Auffassung, dass man mit Geld allein keine strukturellen Probleme löst. Aber wir müssen uns auch den Konsequenzen der seit zwei Jahren betriebenen Sparpolitik stellen: Europa rutscht in die Rezession. 25,8 Millionen Menschen sind heute in Europa arbeitslos. Wir müssen erkennen: Die einseitige Sparpolitik funktioniert nicht. Europa braucht endlich Wachstum. Zumal Wachstum auch die beste Maßnahme für den Schuldenabbau ist. Sehr geehrte Damen und Herren, dem Widerstand gegen einen realistischen EU-Haushalt liegen oftmals drei Missverständnisse zugrunde: Erstes Missverständnis: Der EU-Haushalt ist kein Geld für Brüssel, der EU-Haushalt ist Geld für die Menschen in Europa. 94 Prozent unseres Haushalts fließen direkt in die EU-Mitgliedstaaten zurück oder werden in unsere außenpolitischen Prioritäten investiert. EU-Mittel, die dem Rotstift zum Opfer fallen - etwa in der Regionalpolitik, bei der ländlichen Entwicklung, bei der Verkehrspolitik, der Infrastrukturpolitik oder dem Erasmus-Programm - würden ersatzlos gestrichen. Keinesfalls würden wegfallende EU-Gelder durch nationale Mittel ersetzt. Das muss hier offen angesprochen werden: Das sind Leistungskürzungen! Wie kontraproduktiv diese Leistungskürzungen sein könnten, das hat Ministerpräsident Robert Fico bei dem letzten Treffen der sogenannten Freunde der Kohäsion anschaulich erläutert. Die Slowakei erhält aus den Kohäsionstöpfen Geld für Verkehrsinfrastrukturprojekte. Es werden dann Strassen gebaut und Züge geliefert und zwar von Unternehmen aus Nettozahlerländern. Das zeigt anschaulich, dass der scheinbare Widerspruch von Nettozahlern und Nettoempfängern nicht besteht. Bei dem EU-Haushalt handelt es sich eben nicht um ein Nullsummenspiel, bei dem der eine gewinnt, was der andere verliert. Vielmehr entstehen Synergieeffekte, von denen gerade auch die Nettozahler profitieren. Frau Bundeskanzlerin Merkel, Sie wissen auch um die Bedeutung des Ausbaus des Breitbandnetzes in Ihrem Bundesland Mecklenburg-Vorpommern, der mit EU-Mitteln ermöglicht wurde. Der scheinbare Widerspruch zwischen der Entwicklung des Ländlichen Raums und der Connecting Europe Facility löst sich bei genauerem Hinsehen also auf. Premierminister Andrus Ansip hat mich darauf hingewiesen, dass die Infrastruktur Estlands zehn Jahre nach dem EU-Beitritt in Richtung Russland noch immer besser ausgebaut ist als Estland mit anderen EU-Mitgliedstaaten verbunden ist. Politisch möchte ich das nicht bewerten, aber es wäre ein Akt der wirtschaftlichen Vernunft, im Binnenmarkt die Verkehrsinfrastruktur zu verbessern - zum Gewinn aller. Zweites Missverständnis: Der EU-Haushalt ist nicht zu hoch. Im Gegenteil: Er entspricht nur zwei Prozent der Gesamtheit der staatlichen Ausgaben in der EU. D.h. die Summe der nationalen Budgets ist 50 Mal so groß wie das EU-Budget. Jedoch entwickelt der EU-Haushalt eine enorme Hebelwirkung: Jeder von der EU investierte Euro zieht im Schnitt zwei bis vier Euro an weiteren Investitionen an. Drittes Missverständnis: Der EU-Haushalt ist nicht zu stark gewachsen. Die nationalen Haushalte haben zwischen 2000 und 2010 um 62 Prozent zugelegt, der EU-Haushalt hingegen nur um 37 Prozent. Sogar noch nach 2008, also schon seit Beginn der Krise, sind die staatlichen Gesamtausgaben der Mitgliedstaaten insgesamt durchschnittlich um über zwei Prozent gestiegen. Der EU Haushalt ist keineswegs explodiert; im Vergleich zu den nationalen Budgets ist er in den letzten 15 Jahren sogar geschrumpft. Selbst die Debatte über Eigenmittel wird manchmal so dargestellt, als ginge es dem Parlament primär darum, über eine de-facto- Steuerhoheit unbeschränkt das Budget zu erhöhen. Dies ist nicht der Fall. Wir wollen das bereits in den Römischen Verträgen 1957 erwähnte Eigenmittelsystem endlich verwirklichen, um der leidigen Nettozahler gegen Nettoempfänger Polemik ein Ende zu setzen. Und ich habe an dieser Stelle im Namen des Europäischen Parlaments bereits darauf hingewiesen, dass Fortschritte bei der Schaffung eines echten Eigenmittelsystems für uns unabdingbar sind, um dem MFR zustimmen zu können. Was manche jetzt von der EU verlangen, ist die Quadratur des Kreises: Immer mehr Aufgaben mit immer weniger Mitteln zu erfüllen. Anspruch und Wirklichkeit passen hier schon lange nicht mehr zusammen. Sie haben der Union in den vergangenen Jahren durch Beschlüsse im Europäischen Rat eine Reihe zusätzlicher Aufgaben übertragen. Doch einige unter Ihnen verweigern uns gleichzeitig die notwendige Finanzausstattung. Eine ambitionierte EU braucht einen ambitionierten Haushalt. Eine hoch-qualitative und leistungsfähige Verwaltung braucht eine angemessen Finanzierung. Bei den jetzt kursierenden Vorschlägen einer drastischen Kürzung der Verwaltungsausgaben kann man nicht mehr von einer Anpassung sprechen - sie tragen zerstörerische Züge. Soll das wirklich die Zielrichtung der Diskussion sein? Wenn Sie den EU-Haushalt einfrieren oder kürzen wollen, dann sollten Sie konsequenterweise auch Abschied von der Europa 2020 Strategie nehmen. Nicht jeder "Kompromiss" ist notwendigerweise ein gutes Resultat. Das Europäische Parlament wird deshalb auch nicht jede Einigung billigen. Je weiter Sie sich in Ihrem Kompromissvorschlag vom Kommissionsvorschlag entfernen, desto wahrscheinlicher wird ein Scheitern Ihres Vorschlags im Europäischen Parlament. Europa 2020 ist ja nicht nur eine Art Regierungsprogramm der EU, das zentrale Ziel dieser Strategie - die Förderung von Wachstum und Beschäftigung - muss heute unsere oberste Priorität sein. Dafür brauchen wir Investitionen in Bildung, die Förderung der Wissensgesellschaft, Investitionen in Forschung, in kleine und mittelständische Unternehmen und in neue Technologien. Kleine und mittlere Unternehmen sind der wichtigste Motor für Wirtschaftswachstum, Wettbewerbsfähigkeit, Innovation und Beschäftigung. Gerade KMUs wären der große Verlierer bei dramatischen Kürzungen im EU-Haushalt. Die Unternehmerorganisation Business Europe appelliert deshalb eindringlich: Europa braucht einen Haushalt, der die Herausforderungen der Zukunft reflektiert - einen Haushalt, der in Wachstum investiert. Gerade die Kohäsionspolitik ist ein strategisches Investitionsinstrument für nachhaltiges Wachstum und Wettbewerbsfähigkeit, ein Instrument um makroökonomische Ungleichgewichte langfristig abzubauen und den Zusammenhalt zu fördern. Ministerpräsident Pedro Passos Coelho, dessen Land ein Musterschüler der Troika ist, hat erklärt, dass sein Land der Leidtragende einer gekürzten Kohäsionspolitik wäre, da sich ohne die Kohäsionsgelder die Aussichten auf Wachstum verdüstern würden. Auf dem Juni-Rat haben Sie einen Wachstumspakt beschlossen, der die Hebelwirkung von EU-Geldern anerkennt. Allerdings ist leider bei der Umsetzung noch nicht viel passiert. Jetzt müssen Sie den Worten Taten folgen lassen und den Wachstumspakt auch mit den notwendigen Mitteln ausstatten. Sehr geehrte Damen und Herren, bei vergangenen Gipfeln habe ich darauf hingewiesen, dass eine "verlorene Generation" in Europa heranwächst. In Ländern wie Spanien und Griechenland ist bereits mehr als jeder zweite junge Mensch arbeitslos. Überall in Europa stecken junge Menschen in einer fatalen Spirale aus unbezahlten Praktika und Zeitverträgen fest. Die Jugendarbeitslosigkeit zu bekämpfen ist unsere oberste Pflicht. Auch darum geht es bei den jetzt anstehenden Haushaltsverhandlungen: Werden wir noch genug Geld für das Erasmus-Programm und die Jugendjobgarantie haben? Sehr geehrte Damen und Herren, Nicht nur 517 Europa-Abgeordnete fordern einen verantwortungsvollen EU-Haushalt von Ihnen. In den vergangenen Wochen haben mich unzählige Briefe von Bürgerinnen und Bürgern erreicht. Erst vergangene Woche wurde mir eine von 44 Nobelpreisträgern und 6 Trägern der Fields-Medaille initiierte Petition überreicht, die bereits von mehr als 130.000 Nachwuchswissenschaftlern unterzeichnet wurde. Eindringlich warnen sie vor Kürzungen im Bereich Forschung und Entwicklung: Denn dann riskieren wir, eine ganze Generation junger, talentierter Wissenschaftler zu verlieren. Und das zu einem Zeitpunkt, an dem Europa Innovation mehr denn je braucht, um im globalen Wettstreit mithalten zu können! Die EU-Forschungspolitik ist ein echtes Erfolgsprojekt, dem es gelungen ist, den Trend zur Abwanderung junger Forschertalente aus Europa sogar umzukehren. Ich habe vor wenigen Wochen bei einem offiziellen Besuch ein Forschungsprojekt kennenlernen dürfen, das bei der Marker-Technologie im Bereich der Krebsfrüherkennung- und behandlung führend ist. Spezielle Regionalfondsmittel haben geholfen, in Bratislava am Sitz der Slowakischen Akademie der Wissenschaften durch die Zusammenarbeit öffentlicher und privater Einrichtungen ein Kompetenzzentrum mit weltweiter Ausstrahlung zu schaffen. Auch der europäische Gewerkschaftsbund ETUC unterstützt im Interesse der Arbeitnehmer eine Erhöhung des EU-Haushalts. Denn für ETUC ist klar: Der EU-Haushalt ist ein unentbehrliches Werkzeug für die wirtschaftliche Erholung. Umweltorganisationen drängen darauf, Nachhaltigkeit und Klimaschutzziele im EU-Haushalt zu berücksichtigen - auch das kostet Geld. Genauso wie die europäische Entwicklungszusammenarbeit. Der U2-Sänger Bono hat mich bei seinem jüngsten Besuch im Europäischen Parlament im Namen der NGO ONE aufgefordert, weiter für die europäische Entwicklungszusammenarbeit zu kämpfen und mich ermutigt, Sie, Premierminister Cameron, darauf anzusprechen. Denn auch Sie, so hat mir Bono berichtet, haben sich für die europäische Entwicklungszusammenarbeit ausgesprochen. Mehr als 110.000 Europäerinnen und Europäer haben die Petition von ONE unterschrieben, die fordert, die Ausgaben für die Entwicklungszusammenarbeit in dem nächsten MFR zu verteidigen. Die europäische Entwicklungszusammenarbeit kostet nur 1,87 Euro pro Bürger und pro Monat, rettet aber Millionen Menschenleben, schrieb mir die Dachorganisation "Concord", die mehr als 1800 europäische NGOs vertritt und befürchtet, dass die EU sich durch eine unverhältnismäßige Kürzung des EU-Haushalts aus ihrer internationalen Verantwortung für die Ärmsten stiehlt. Dass die Kürzungen auf dem Rücken der Benachteiligten ausgetragen werden sollen, diese Befürchtung nährt auch die Diskussion über die Verlängerung des Globalisierung Fonds. Der Fond unterstützt Arbeitnehmer, die ihren Job aufgrund von Betriebsverlagerungen verloren haben dabei, durch Weiterbildungsmassnahmen wieder in den Arbeitsmarkt zurückzukehren. Der Fond ist ein Kriseninterventionsinstrument! Die Menschen brauchen ihn heute mehr denn je! Mehr als 100 europäische Persönlichkeiten aus Kunst und Kultur, Wirtschaft und Philosophie haben von Ihnen in einem offenen Brief ausreichende Mittel für "Erasmus für Alle" gefordert. All diese Beispiele stehen exemplarisch für die Sorge der Bürgerinnen und Bürger, um die Errungenschaften für die Menschen, die Unternehmen, die Umwelt und die Wissenschaft, die bislang durch den EU-Haushalt möglich gemacht wurden. Das Europäische Parlament hat sich wie Sie auch für eine bessere Ausgabenpolitik ausgesprochen, eine wirtschaftlichere Haushaltsführung nach den Grundsätzen der Effizienz, Wirksamkeit, und Sparsamkeit, gerade auch um die Synergien zwischen EU-Hilfsprogrammen und nationalen Investitionen zu maximieren. Auch wir wollen Better Spending, damit jeder Euro einen so großen Mehrwert wie möglich schafft! Wir sind zudem der Meinung, dass - für den Moment - die Beibehaltung eines siebenjährigen MFR sinnvoll ist, da dieser Zeitraum mit der Europa 2020 Strategie deckungsgleich ist und uns die notwendige Finanzierungsstabilität gewährleistet. Wir verlangen aber auch Mechanismen, die eine höchstmögliche Flexibilität gewährleisten und zwar sowohl zwischen den Kategorien als auch von einem Jahr zum nächsten. Nur so kann der Haushalt an sich verändernde politische und wirtschaftliche Gegebenheiten angepasst werden. Keine Ihrer Regierungen könnte arbeiten, ohne die Möglichkeit, Überschussgelder flexibel von einem in einen anderen Haushaltsposten zu übertragen - genau das wollen Sie uns vorenthalten. Erlauben Sie mir zum Abschluss noch eine Bemerkung zu dem EZB-Kandidaten Yves Mersch, den Sie heute voraussichtlich bestellen werden. Das Europäische Parlament hielt es für einen schwerwiegenden Fehler, eine so wichtige Personalentscheidung durch ein schriftliches Verfahren über ein verlängertes Wochenende treffen zu wollen. Bei der zukünftigen Vergabe von Schlüsselposition erwarten wir, dass Sie das Gleichgewicht der Geschlechter respektieren. Sehr geehrte Damen und Herren, In diesem Saal sind Freunde der Kohäsion und Freunde einer besseren Ausgabenpolitik versammelt. Beide Positionen werden oft als unversöhnlich und unvereinbar dargestellt. Das ist aber nicht so. Die Position des Europäischen Parlaments vereinbart beide Ansätze. Wir erwarten von Ihnen, dass Sie heute einen vernünftigen Kompromiss aushandeln. Gelingt Ihnen das nicht, dann wird das Europäische Parlament dem MFR nicht zustimmen. Denn einige Mitgliedsstaaten wollen über die MFR-Verhandlungen den Charakter der EU fundamental ändern. Dem stellt sich das Europäische Parlament entschieden entgegen. Die Idee von Europa ist, dass Staaten und Völker zur Bewältigung gemeinsamer Herausforderungen gemeinsame Institutionen schaffen. Wir alle in diesem Raum teilen diese Idee. Wenn Sie diesen Institutionen aber die Mittel dafür aus der Hand schlagen, dann schaden Sie Europa. Ich danke Ihnen für Ihre Aufmerksamkeit. Für weitere Informationen: Armin Machmer Sprecher Mobil: +32 479 97 11 98 Richard Freedman Pressereferent Mobil: +32 498 983 239 * * * Sommet extraordinaire sur le cadre financier pluriannuel 2014 2020 Martin Schulz, Président du Parlement européen Bruxelles - 22 novembre 2012 – seul le texte prononcé fait foi – Mesdames, Messieurs, De délicates négociations sont à l'ordre du jour. Les divisions sont profondes. Permettez moi dès lors de vous rappeler ceci: ce sont les jalons de l'Union européenne de demain que vous posez aujourd'hui. L'Europe vit des moments difficiles: certains pays sombrent toujours plus dans la récession, tandis que les taux de chômage et de pauvreté atteignent des sommets. Bon nombre de nos États membres subissent une pression intense pour faire des économies. Je comprends que dans un tel contexte, il semble à première vue illogique et irresponsable d'exiger une augmentation du budget de l'Union. Il n'en est rien: même si elle trouve un certain écho auprès de la population, l'idée de réduire le budget de l'Union est totalement irresponsable. En effet, le budget de l'Union n'est pas une partie du problème, mais bien une partie de la solution qui permettra enfin à l'Europe de surmonter la crise. Dans sa résolution du mois d'octobre soutenue par une majorité écrasante de 517 députés, le Parlement européen a de nouveau affirmé clairement sa position relative au cadre financier pluriannuel 2014-2020. Je suis présent aujourd'hui pour vous faire part, au nom de mes collègues, de la position du Parlement européen. Nous, représentants du peuple, nous opposons farouchement à tout gel ou à toute réduction du budget de l'Union. Car nous le savons bien: le budget de l'Union est le principal instrument dont elle dispose pour stimuler la croissance. C'est surtout en ces temps de crise que l'Union a besoin de ce budget: pour que les investissements débouchent sur la croissance, pour générer des emplois, pour aider les États membres à engager les changements structurels qui sont nécessaires actuellement afin d'enrayer entre autres la perte de compétitivité ainsi que la hausse des taux de chômage et de pauvreté. L'Union a besoin d'un budget solide pour appuyer les efforts nationaux. En effet, le budget de l'Union apporte une plus-value concrète à l'ensemble des citoyens s'il est élaboré de façon complémentaire avec les budgets nationaux, c'est à dire si l'Union alloue des fonds aux postes qui doivent être rabotés par les États membres. Je suis également d'avis que les problèmes structurels ne peuvent pas être résolus qu'au seul moyen de l'argent. Néanmoins, nous devons aussi dresser le bilan de la politique d'austérité mise en œuvre depuis deux ans: l'Europe s'enlise dans la récession. Aujourd'hui, 25,8 millions d'Européens sont sans emploi. Il faut le reconnaître: la politique d'austérité unilatérale ne fonctionne pas. Au final, l'Europe a besoin de croissance, qui est par ailleurs le meilleur instrument pour réduire la dette. Mesdames, Messieurs, L'opposition à un budget réaliste pour l'Union se fonde souvent sur trois idées fausses. Tout d'abord, le budget de l'Union n'est pas de l'argent pour Bruxelles, mais bien de l'argent pour tous les citoyens européens. Quatre-vingt-quatorze pour cent de notre budget est directement réinjecté dans les États membres ou est consacré à nos priorités en matière de politique étrangère. La suppression des fonds de l'Union investis par exemple dans la politique régionale, dans le développement rural, dans la politique des transports, dans les infrastructures ou dans le programme Erasmus serait définitive. Ces fonds de l'Union ne seraient en aucun cas remplacés par les fonds nationaux. Soyons clairs à ce stade: il s'agit là de réductions des paiements! Lors de la dernière réunion des Amis de la cohésion, le Premier ministre Robert Fico a clairement montré à quel point ces réductions des paiements pourraient être contreproductives. La Slovaquie bénéficie du Fonds de cohésion de l'Union pour des projets d'infrastructures de transport. Grâce à cet argent, elle fait construire des routes et se fait livrer des trains par des entreprises d'autres États membres. Cet exemple illustre clairement que la contradiction apparente entre contributeurs nets et bénéficiaires nets n'existe pas. Le budget de l'Union n'est pas un jeu à somme nulle dans lequel l'un gagne ce que l'autre perd. Il se produit plutôt des effets de synergie qui profitent aussi aux contributeurs nets. Madame Merkel, vous savez l'importance du développement du réseau à large bande dans votre Land de Mecklembourg-Poméranie-Occidentale, qui a été possible grâce aux fonds de l'Union. À bien y regarder, la contradiction entre le développement de l'espace rural et le mécanisme pour l'interconnexion en Europe n'est également qu'apparente. Le Premier ministre Andrus Ansip m'a signalé que dix ans après l'adhésion de l'Estonie à l'Union, l'infrastructure permettant de relier son pays à la Russie était toujours meilleure que le réseau de transport entre l'Estonie et les autres États membres. Indépendamment de tout jugement politique, j'affirme qu'il serait judicieux sur le plan économique d'améliorer les infrastructures de transport dans le marché intérieur. Il en va de l'intérêt général. Ensuite, le budget de l'Union n'est pas trop élevé. Au contraire: il ne représente que deux pour cent de l'ensemble des dépenses nationales au sein de l'Union. Autrement dit, la somme des budgets des États membres est 50 fois plus élevée que le budget total de l'Union. Pourtant, celui-ci produit un effet de levier considérable: chaque euro investi par l'Union attire des investissements supplémentaires de deux à quatre euros en moyenne. Enfin, le budget de l'Union n'a pas trop augmenté. Entre 2000 et 2010, les budgets nationaux se sont accrus de 62 pour cent, contre 37 pour cent seulement pour celui de l'Union. Même après 2008, moment où la crise a commencé, les dépenses totales des États membres se sont élevées en moyenne de plus de deux pour cent. Le budget de l'Union est loin d'avoir explosé; au contraire, il s'est même contracté ces 15 dernières années si on le compare avec les budgets nationaux. Même le débat sur les ressources propres est parfois présenté d'une façon qui laisse à penser que le Parlement cherche avant tout à accroître sans fin le budget de l'Union grâce à un pouvoir d'imposition de fait. Ce n'est pas le cas. Nous voulons enfin concrétiser le système des ressources propres, déjà prévu par les traités de Rome de 1957, pour mettre un terme à l'opposition stérile entre les contributeurs nets et les bénéficiaires nets. À ce stade, j'ai déjà indiqué, au nom du Parlement européen, que nous n'approuverons pas le cadre financier pluriannuel si des progrès ne sont pas réalisés dans la mise en place d'un véritable système de ressources propres. À l'heure actuelle, certains exigent l'impossible de l'Union: réaliser de plus en plus de tâches avec des moyens toujours moins importants. Les demandes ne sont plus en phase avec la réalité depuis bien longtemps. Ces dernières années, vous avez attribué une série de nouvelles compétences à l'Union par le biais de décisions au Conseil européen. Parallèlement, certains d'entre vous refusent de nous accorder le budget nécessaire pour mener à bien nos missions. Pour une Union européenne ambitieuse, il faut un budget ambitieux. Une administration de qualité et performante requiert un financement approprié. Les propositions de réduction drastique des dépenses de fonctionnement qui circulent actuellement ne sauraient être qualifiées d'appropriées - elles sont dévastatrices. La discussion doit-elle vraiment aller en ce sens? Si vous décidez du gel, voire de la diminution du budget de l'Union, il vous faudra également dire adieu à la stratégie Europe 2020. Qui dit "compromis" ne dit pas nécessairement bon résultat. Le Parlement européen n'avalisera donc pas n'importe quel accord. Plus vous vous écarterez, dans votre proposition de compromis, de la proposition de la Commission, plus votre proposition risque de ne pas être approuvée par le Parlement européen. La stratégie Europe 2020 n'est pas qu'un simple programme gouvernemental de l'Union, son objectif central - encourager la croissance et l'emploi - doit être notre principale priorité aujourd'hui. Pour ce faire, nous devons investir dans l'éducation, dans la promotion de la société de la connaissance, la recherche, les petites et moyennes entreprises et les nouvelles technologies. Les petites et moyennes entreprises constituent le premier moteur de la croissance économique, de la compétitivité, de l'innovation et de l'emploi. Ce sont précisément ces entreprises qui seraient les grandes perdantes en cas de coupes drastiques dans le budget de l'Union. L'organisation patronale Business Europe a donc lancé un appel d'urgence: l'Europe a besoin d'un budget à la hauteur des défis de demain, un budget qui investit dans la croissance. La politique de cohésion est précisément un instrument d'investissement stratégique pour la croissance durable et la compétitivité, un instrument qui diminue les déséquilibres macroéconomiques à long terme et favorise la cohésion. Le Premier ministre Pedro Passos Coelho, dont le pays est un élève modèle au sein de la troïka, a déclaré que son pays pâtirait de la réduction du financement alloué à la politique de cohésion, car sans ces fonds ses perspectives de croissance s'assombriraient. Au sommet de juin, vous avez approuvé un pacte de croissance qui reconnaît l'effet de levier du financement de l'Union. Malheureusement, cette décision est encore loin d'avoir été mise en œuvre. Le moment est venu de traduire les mots en actions et de doter le pacte de croissance des ressources nécessaires. Mesdames, Messieurs, Lors de précédents sommets, j'ai soulevé la question de l'émergence d'une "génération perdue" en Europe. Dans des pays comme l'Espagne et la Grèce, plus d'un jeune sur deux est déjà au chômage. Partout en Europe, des jeunes sont pris dans un engrenage infernal de stages non rémunérés et de contrats temporaires. La lutte conte le chômage des jeunes est notre mission première. Cette question dépend également de l'issue des prochaines négociations sur notre budget: aurons-nous encore assez de fonds pour le programme Erasmus et le système de garantie de l'emploi des jeunes? Mesdames, Messieurs, Ce ne sont pas seulement 517 députés au Parlement européen qui attendent de vous que vous adoptiez un budget responsable pour l'Union: j'ai reçu ces dernières semaines d'innombrables lettres de la part de nos concitoyens. La semaine dernière encore, 44 lauréats du prix Nobel et 6 lauréats de la médaille Fields m'ont remis une pétition déjà signée par plus de 130 000 jeunes chercheurs. Dans cette pétition, ils alertent d'urgence contre les dangers d'une réduction du financement de la recherche et du développement: nous risquerions ainsi de perdre toute une génération de jeunes chercheurs talentueux à un moment où l'Europe a plus que jamais besoin d'innovation pour faire face à la concurrence mondiale. La politique de recherche de l'Union est une véritable réussite qui nous a même permis d'inverser le phénomène de la fuite des jeunes chercheurs de talent. Il y a quelques semaines de cela, lors d'une visite officielle, j'ai pu découvrir un projet de recherche à la pointe de la technologie des marqueurs dans le domaine de la détection précoce et du traitement du cancer. Grâce à un financement spécial du Fonds régional, un centre d'excellence de renommée internationale a pu voir le jour à Bratislava, au sein de l'Académie slovaque de la science, avec la collaboration d'entités publiques et privées. La Confédération européenne des syndicats (CES) prône également une augmentation du budget de l'Union dans l'intérêt des travailleurs. Elle le dit clairement: le budget de l'Union est un outil indispensable à la reprise économique. Des organisations de protection de l'environnement appellent à la prise en compte, dans le budget de l'Union, des objectifs dans le domaine du développement durable et de la protection du climat - tout ceci a aussi un prix. Il en va de même de la coopération au développement au niveau européen. Lors de sa dernière visite au Parlement européen, Bono, le chanteur du groupe U2, m'a instamment prié, au nom de l'organisation non gouvernementale ONE, de continuer d'œuvrer à la coopération au développement et m'a invité à évoquer ce point avec vous, Monsieur le Premier ministre Cameron. En effet, vous aussi, comme me l'a dit Bono, avez pris position pour la coopération au développement de l'Union. Plus de 110 000 citoyens européens ont signé la pétition de l'organisation ONE appelant à défendre le financement de la coopération au développement dans le cadre du prochain CFP. La coopération au développement de l'Union ne coûte que 1,87 euro par citoyen et par mois, mais elle sauve des millions de vies humaines, comme l'a indiqué dans une lettre la confédération européenne Concord qui réunit plus de 1 800 ONG européennes et qui craint qu'une réduction disproportionnée du budget de l'Union ne nous amène à nous décharger de cette responsabilité internationale à l'égard des plus démunis. La crainte que les plus démunis fassent les frais de ces réductions alimente également les discussions sur la prolongation du Fonds européen d'ajustement à la mondialisation. Ce Fonds fournit un appui aux travailleurs licenciés à la suite de délocalisations, afin de les aider dans leurs efforts de réintégration dans le marché du travail. Il s'agit d'un instrument de lutte contre la crise. Nos concitoyens en ont besoin aujourd'hui plus que jamais. Plus d'une centaine de personnalités européennes du monde de l'art et de la culture, de l'entreprise et de la philosophe vous ont adressé une lettre ouverte vous invitant à consacrer un financement suffisant au programme "Erasmus pour tous". Tous ces exemples illustrent l'intérêt que les citoyens portent aux avancées qui ont pu être réalisées à ce jour pour les citoyens, les entreprises, l'environnement et la science, et ce grâce au budget de l'Union. Tout comme vous, le Parlement européen s'est prononcé pour une meilleure politique des dépenses, une saine gestion financière selon les principes de l'efficience, de l'efficacité et de l'économie, mais précisément aussi pour porter les synergies entre les programmes d'aide de l'Union et les investissements nationaux à leur maximum. Nous voulons également une optimisation des dépenses afin que chaque euro produise une plus-value maximale. Nous estimons de plus que, pour l'heure, il serait judicieux de conserver au cadre financier pluriannuel sa durée de sept ans, une période qui correspond à celle de la stratégie Europe 2020 et nous assure la stabilité financière nécessaire. Nous demandons également davantage de mécanismes garantissant une flexibilité maximale, et ce tant entre les postes que d'un exercice à l'autre. Ainsi seulement le budget pourra-t-il être adapté à des circonstances politiques et économiques en mutation. Aucun de vos gouvernements ne pourrait opérer sans transfert des excédents d'un poste budgétaire à l'autre - et voilà précisément ce que vous voulez nous refuser. Permettez-moi, pour conclure, une dernière remarque au candidat à la présidence de la BEI, Monsieur Yves Mersch, que vous nommerez probablement aujourd'hui. De l'avis du Parlement européen, ce serait une grave erreur que de tenter de prendre une décision aussi importante par le biais d'une procédure écrite au cours d'un week-end prolongé. À l'avenir, lors de la nomination à des postes clés, nous attendons de vous que vous respectiez le principe de l'équilibre des genres. Mesdames, Messieurs, Dans cette salle se trouvent aujourd'hui réunis des partisans de la cohésion et des partisans d'une meilleure politique des dépenses. Ces deux positions sont souvent considérées comme inconciliables et incompatibles, mais tel n'est pas le cas. La position du Parlement européen réunit les deux approches. Nous attendons de vous que vous négociiez aujourd'hui un compromis raisonnable. Si vous n'y parvenez pas, le Parlement européen n'approuvera pas le cadre financier pluriannuel. En effet, pour certains États membres, ces négociations du CFP sont une occasion de modifier profondément la nature de l'Union. Le Parlement européen s'y oppose fermement. La philosophie qui sous-tend l'Europe est que les États et les citoyens créent des institutions communes pour surmonter des défis communs. Nous tous dans cette salle partageons cette philosophie. Mais en privant ces institutions de leurs moyens, vous portez préjudice à l'Europe. Je vous remercie de votre attention. Pour plus d'informations: Armin Machmer porte-parole GSM: +32 479 97 11 98 Richard Freedman Attaché de presse GSM: +32 498 983 239 All the news

Nessun commento: